Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45045/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 191040, 

<

...>, литер к, помещ. 1-н офис 1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 195027, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о взыскании 139514,67 руб. неустойки за период с 27.08.2021 по 03.08.2023 по контракту № 7-ОО от 12.05.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2021 между сторонами заключен государственный контракт № 7-ОО (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги по организации отдыха детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга в стационарной организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей, в период летних школьных каникул (1 смена) для администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году.

Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 1860000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта сроки и порядок оказанных услуг:

Оплата услуг по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в срок не более чем 30 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по 59 путевкам, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается актом от 27.07.2021 на сумму 1829000,00 руб.

Однако ответчиком оказанные услуги были оплачены частично на сумму 1457000,00 руб. Денежные средства в размере 372000,00 руб. были удержаны в качестве штрафа за допущенные при исполнении контракта нарушения.

Истец, полагая начисление штрафов неправомерным и необоснованным, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.08.2022 по делу № А56-15207/2022 измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 370000,00 руб. задолженности и 10384,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части отказано.

В обоснование своих доводов, истец указывает, что удержание ответчиком денежных средств в размере 370000,00 руб. начиная с 27.08.2021 являлось незаконным. Денежная сумма истцу была возвращена 03.08.2023.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 139514,67 руб. за период с 27.08.2021 по 03.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 с требованием выплатить неустойку в заявленном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений. 

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями истца, заявил, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не может иметь место, в связи с вынесением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемыми кредиторами», а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, составляет 139514,67 руб. за период с 27.08.2021 по 03.08.2023.

Суд, проверив расчет истца, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, считает требование о взыскании неустойки по подлежит частичному удовлетворению в размере 103205,33 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" 103205,33 руб. неустойки, 3836,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.