АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40296/2018

02 ноября  2018  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения  объявлена 26 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения № 19-19/17 от 04.04.2018 года 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от  08.11.2017, уд. адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности  № 04-13/04493 от 05.02.2018; ФИО4, представитель по доверенности № 04-13/28699 от 24.07.2018; ФИО5, представитель по доверенности №04-13/28700 от 24.07.2018, удост.

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-19/7 от 04.04.2018 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо представило пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель представил возражения на пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6

Ходатайство судом удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись свидетеля в протоколе судебного заседания от 26.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

                                           УСТАНОВИЛ: 

Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (далее по тексту  - ООО «УЗТИ»), по результатам которой составлен акт от 25.10.2017 № 19-19/25 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 № 19-19/7.

Решением Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области  от 04.04.2018 № 19-19/7 налогоплательщику доначислены НДС в размере                1 452 784 руб., налог на прибыль в размере 1 614 205 руб., начислены пени в общей сумме 756 335,20 руб.. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в общей сумме              609 054,77 руб..

Не согласившись с решением инспекции  ООО «УЗТИ»  обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления ФНС России по Свердловской  №  1069/18 от 18.06.2018 решение Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 № 19-19/7 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 № 19-19/7 незаконным, ООО «УЗТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность  принятия  налоговых вычетов   по НДС за 2015 год суммы НДС в размере 1 452 784 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Транс-Строй», а также  включение в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате товара, приобретенного у ООО «Транс-Строй», в сумме 9 523 808 рублей. 

Заявитель оспаривает выводы инспекции, изложенные в решении, как являющиеся неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

В части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и  НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транс-Строй» налогоплательщик указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделки  по поставке товара (изолан А-345/1 М компонент и воранат М 229) указанным контрагентом,  использование товара в деятельности предприятия подтверждено представленными  в налоговый орган документами. Подконтрольность и взаимозависимость между обществом и ООО «Транс-Строй» налоговым органом не установлена. 

При этом заявитель указывает, что  Обществом проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора  с ООО «Транс-Строй»,  в той мере, в какой это позволяет ему действующее законодательство, в связи с чем у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

По мнению Инспекции, ООО «Транс-Строй» фактически поставку товара в адрес Заявителя не осуществляло и не могло осуществить в силу отсутствия необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов; между сторонами договора от 12.01.2015 № 01-15 был создан фиктивный документооборот, что подтверждается, в том числе расчетом налогового органа, свидетельствующим о наличии у проверяемого налогоплательщика необходимого количества «спорного» сырья и, соответственно, об отсутствии необходимости в его приобретении у «проблемного» контрагента. Помимо этого, по мнению Инспекции, должностными лицами Заявителя не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования  ООО «УЗТИ» подлежащими  удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.     

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Федеральным законом № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вводится запрет на налоговые злоупотребления. Ст. 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  В силу  положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией  были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора,  встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорного контрагента.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «УЗТИ» (Покупатель) и ООО «Транс-Строй» (Поставщик) был заключен договор поставки от 12.01.2015 № 01-15, в соответствии с которым в адрес Заявителя был поставлен товар (изолан А-345/1 М компонент и воранат М 229) на общую сумму 9 523 808 руб. (в том числе, НДС в сумме 1 452 784 руб.).

В подтверждение приобретения указанного сырья Обществом представлены налоговому органу: договор поставки № 01-15 от 12.01.2015 , спецификации № 1 от 12.01.2015, № 2 от 16.02.2015, № 3 от 02.03.2015, № 4 от 20.03.2015, счета-фактуры: № 17 от 29.01.2015, № 80 от 28.02.2015, № 115 от 15.03.2015, № 160 от 31.03.2015, товарные накладные: № 17 от 29.01.2015, № 80 от 28.02.2015, № 115 от 15.03.2015, № 160 от 31.03.2015.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении   контрагента заявителя ООО «Транс-Строй» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Транс-Строй» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 24.10.2014 в ИФНС  России по Калинискому району г. Челябинска. Адрес регистрации  

<

...>/5. Учредитель и директором организации являлся ФИО7  с 24.10.2014 по 17.03.2017. ООО «Транс-Строй» 17.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Собственником  здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  ЗАО «Станкоценр»  представлены пояснения, что в сентябре 2014 г. ФИО7 было выдано гарантийное письмо о предоставлении помещения для регистрации ООО «Транс-Строй»  и договор аренды помещения 6/5., по месту регистрации  ООО «Транс-Строй»  арендатором помещений фактически не являлось.

 С момента регистрации юридического лица в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «Транс-Строй» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налоговых платежей к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись,  последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2015 года.

В адрес руководителя и учредителя ООО «Транс-Строй» ФИО7 налоговым органом  направлялось уведомление о необходимости явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, свидетель на допрос не явился. 

Из пояснений ФИО8 (матери ФИО7) следует, что её сын руководителем какой-либо организации не является и никогда не являлся, фактически работает разнорабочим.

Доставка товара от ООО «Транс-Строй» заявителюналогоплательщиком документально не подтверждена. Товарно-транспортных накладных, либо иных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих поставку «спорного» товара в адрес Заявителя, а также сертификатов качества (сертификатов соответствия, паспортов завода- изготовителя и т.д.) на поставленный «проблемным» контрагентом товар, по требованию налогового органа Заявителем предоставлено не было.

Условия договора поставки от 12.01.2015 № 01-15 о предварительной оплате товара фактически сторонами не соблюдались. Дополнительные соглашения к договору поставки сторонами не заключались. По данным, указанным в счетах-фактурах и в товарных накладных, а также согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика следует, что вплоть до 15.03.2015 года поставка товара от имени «проблемного» контрагента осуществлялась при наличии у Заявителя задолженности перед контрагентом в сумме 7 076 323 рубля. Попыток взыскать с ООО «УЗТИ» сумму задолженности. ООО «Транс-Строй» не предпринимало. 

Заинтересованное лицо также указывает, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Транс-Строй»  инспекцией установлено, что сумма поступлений на расчетный счет ООО «Транс-Строй» идентична сумме списаний с расчетного счета. 

Денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО «Транс-Строй», в день зачисления, либо на следующий день перечислялись на счета других организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и имеющих признаки «анонимных» структур, а далее выводились из оборота путем «обналичивания».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены лица, поставлявшие Обществу изолан и воранат (ООО «РосТехСнаб», ООО «БизнесГарант», ООО «Промтехнологии», ООО «ПЗПТ»). Сырье, поставленное данными лицами, также учтено Обществом для целей налогообложения, использовано в производстве, что подтверждается карточкой счета 10.01 заявителя за 2015 год и другими материалами налоговой проверки.

В связи с изложенным, инспекцией был произведен расчет затрат сырья, необходимого Заявителю для производства готовой продукции за 2015 годВместе с тем налоговым органом произведен расчет затрат сырья, необходимого Заявителю для производства готовой продукции за 2015 год на основании технических условий ГОСТ 30732-2006; сведений, содержащихся в приказах проверяемого налогоплательщика; на основании данных счета 43, а также с учетом пояснений представителя налогоплательщика.

В результате расчета установлено, что для производства ППУ-изоляции продукции, изготовленной в 2015 году, Заявителю необходимо было сырья в количестве 47 533 кг. (изолана - 19 401 кг. и вораната - 28 132 кг.). У Заявителя по состоянию на 01.01.2015 числился остаток сырья в количестве 20 985 кг. (изолана - 8 335 кг. и вораната - 12 650 кг.). От реальных поставщиков изолана и вораната в адрес Заявителя в 2015 году поступило 30 146 кг. сырья (изолана - 13 096 кг. и вораната - 17 050 кг.).

Таким образом, по мнению налогового органа, у Общества имелось в достаточном количестве сырье, необходимое для производства ППУ-изоляции продукции, изготовленной в 2015 году и что в действительности  сырье в количестве 64 656 кг. (изолана - 26 356 кг. и вораната - 38 300 кг.) у спорного контрагента  налогоплательщиком не приобреталось.

Оспаривая решение налогового органа,  заявитель указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности поставок сырья (Изолан, Воронат) от контрагента ООО «Трансстрой». При этом заявитель указывает, что  ООО «УЗТИ» в производственных целях (для изготовления и производства труб и фасонных изделий из пенополиуретана в тепловой изоляции), приобретал сырье для изготовления пенополиуретана (Изолан/Воронат), для чего заключал и исполнял в проверяемый период (2015г.) договора поставки на приобретении такого сырья со следующими контрагентами: ООО «ДАУ-Изолан», ООО «РосТехСнаб», ООО «Транс-строй», ООО «Бизнесгарант», ООО «Промтехнологии»,ООО «ПЗПТ».

Всего в 2015г. налогоплательщиком было приобретено 94 802 кг. сырья (64 656 кг. (25 356 кг. изолана и 38 300 кг. вороната) приобретено у спорного контрагента ООО «Транс-строй» и 30 146 кг. (13 096 Изолана+17050 Вороната) от остальных поставщиков. Остаток сырья на 01.01.2015г. составил: 20 985 кг. (8 335 кг. изолана и 12 650 кг. вороната). Таким образом, в 2015г. у налогоплательщика было в распоряжении 115 787 кг. сырья (46 787 кг. изолана, 68 000 кг. вороната).

Согласно представленных налогоплательщиком расчетов: Затраты на производство реализованной продукции (расчетный метод) составили 52 082 кг. сырья; процент колебания плотности сырья составляет 5%, повышающий его расход при реальном производстве продукции, и составил 2 604,1 кг.;  технические потери сырья составили 5 458 кг. (10% от общего объема сырья + затраты на колебание плотности, по приказу №4 от 01.06.2014г. «Об установлении норм технических потерь и списании»).

С учетом изложенного, по данным налогоплательщика,  реально затраченный объем сырья на производство продукции составил 60 144,1 кг. Объем реализованного сырья за 2015г. третьим лицам составил 27 158 кг.

Вместе с тем,  в ноябре 2015г. обществом было списано с производства на утилизацию 13 000 кг. сырья (5400 кг. изолана и 7600 вороната), срок годности которого истек на основании Служебной записки ФИО12 о списании, утвержденной директором ООО «УЗТИ» ФИО9 от 27.11.2015г., Акта об утилизации от 30.11.2015г. Сырье для утилизации было передано ООО «ПЗПТ» и утилизировано компанией ООО «Возрождение», что подтверждается соответствующими договорами на вывоз и утилизацию производственных и бытовых отходов (договор  № б/н от 10.10.2015г., договор №279 от 01.01,2016г.)  и актами от 30.10.2015г., 31.01.2016г.

Оставшееся сырье в размере 15 038 кг. было использовано на устранение брака в продукции в июле-августе 2015г. в отношении продукции, поставляемой для покупателей ООО «КазОзат» и ООО «Башкирвентмаш». Как следует из расчета истца - налогоплательщика, на основании претензий ООО «КазОзат», Акта о забраковке продукции (изготовленной для ООО «БВМ»), в отношении труб и фасонных изделий в ППУ-изоляции было установлено наличие трещин на ПЭ-оболочке, которые расширялись при нагревании, что не позволяет покупателям эксплуатировать приобретаемую продукцию; сырье дополнительное было использовано для «перезаливки» некачественно изготовленной продукции (т.н. брак, который исправляется путем удаления полиэтиленовой или оцинкованной оболочки, удаление с трубы или фасонного изделия нанесенного слоя изоляции из ^ пенополиуретана, а затем повторной заливки трубы и оболочки пенополиуретаном). В подтверждении факта изготовления некачественной продукции, налогоплательщиком предоставляется Претензия ООО «КазОзат», а также внутренний документ - Акт о забраковке продукции. Данная продукция (трубы и фасонные изделия) приобреталась ООО «УЗТИ» у взаимозависимого лица ООО «ПЗПТ» и устранение недостатков (брака) производилось силами ООО «УЗТИ» на его оборудовании. Претензии производителю ООО «ПЗПТ» не выставлялись, поскольку данные организации являются взаимозависимыми лицами и имеют одинаковый орган управления (директор и единственный участник ФИО9)

Таким образом, заявитель подтвердил  документально, то обстоятельство, что  все приобретенное у поставщиков, в том числе и у ООО «Транс-строй» сырье было реально затрачено на производство продукции, реализовано третьим лицам, т.е. реально использовалось в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем заявитель считает неверным  произведенный налоговым органом  расчет потребленного ООО «УЗТИ» сырья, исходя из объема изготовленной продукции (расчет потребления сырья),  поскольку налоговым органом не учтен % колебания плотности пенополиуретана;не учет % технологических потерь, установленный Приказом по производству.Налоговым органом допущены математические и фактические (количество произведенного сырья, его характеристики, объем оболочки, виды оболочки) ошибки, неверно произведен расчет потребления сырья для  производства фасонных изделий (длинна фасонных изделий занижена в 2-3 раза, не учтены изолируемые составные части фасонных изделий); не принята в расчет и не указана в расчете часть произведенной и реализованной продукции, не учтен объем сырья, затраченный налогоплательщиком на устранение брака («перезаливка» труб и фасонных изделий),  не принято во внимание списание сырья по истечении его срока использования (утилизация).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в качестве обоснования и подтверждения факта производства сырья - изоляции из пенополиуретана плотностью 85 кг/мЗ (согласно ГОСТ 30732-2006 не менее 60 кг/мЗ), налогоплательщиком был предоставлен Протокол испытаний утеплителя ООО «Санитарно-промышленный испытательный лабораторный центр» от 14.11.2017г., где исследованию подлежала продукция, произведенная ООО «УЗТИ» для ООО «УЗТИ-Москва» (конечный покупатель ООО «СтройКомплекс»). Как установлено при проведении исследования, среднее значение плотности составило 85,4 кг/мЗ. Указанный протокол испытаний, а также сопроводительное письмо, договоры поставки, товарные (УПД) и товарно-транспортные накладные, подтверждающие производство продукции налогоплательщиком приложены были к "* материалам выездной налоговой проверки. Как следует из указанного Заключения, колебание плотности пенополиуретана составляют от 74,2 кг/мЗ до 99,7 кг/мЗ, то есть -12%/+17% от заявленной плотности. Таким образом, общий процент колебания плотности пенополиуретана составляет +5%. Следовательно, при определении расчетных затрат на сырье, необходимо учитывать данный показатель колебания плотности и суммировать его с расчетными затратами на производство продукции.

Из представленного налогоплательщиком контррасчета следует, что  налоговым органом при расчете объема сырья: неверно определена длина фасонного изделия «компенсатор СКУ-1» 2,2 м. вместо 4 м.;  определен объем меньшей трубы в концевом элементе (D57 вместо D40); не учтены длинны изолируемых штоков Кранов шаровых, неверно определен объем трубы и объем оболочки, что привело как к повышению, так и занижению расчетного объема сырья;  объем оцинкованной оболочки (расчет проводился по полиэтиленовой оболочке), а также неверно определен объем полиэтиленовой оболочки (250 вместо 225);  длинна изделий «Отвод», т.к. учтено лишь одно «плечо» изделия; не включены в расчет затраты на производство Трубы 159*5(315)-ППУ-ПЭ без ОДК (метраж 772 м., объем затраченного сырья 3 675,79490686 кг.); неверно рассчитан объем стальной трубы.

Таким образом, налоговым органом при производстве расчетов потребления налогоплательщиком сырья на производство труб и фасонных изделий с тепловой изоляцией из пенополиуретана, объем потребленного сырья незаконно уменьшен на 4 545,83783152 кг. сырья и не учтены технологические потери сырья, процент колебания плотности сырья.

Также налоговым органом при расчете потребленного сырья и указание на то, что только данный объем был необходим обществу для производства не учитывалось, что часть приобретенного сырья реализовывалось третьим лицам.

В материалы дела представлен контррасчет потребленного и реализованного сырья за 2015г., а также расчет объема реализованного сырья и списанного сырья, расчет дополнительно использованного сырья на «перезаливку», с указанием даты реализации, контрагента, номера первичного документа, номера договора. Согласно контррасчету налогоплательщика, расчетный объем потребленного на нужды налогоплательщика сырья для производства продукции "(Карточка Счета 43) составляет 54 685кг. (с учетом колебания плотности сырья), тогда как налоговый орган при производстве расчетов указывает в расчетах, что объем потребленного сырья составил всего 47 535,85146 кг.

Налоговым органом же не учтено, что при производстве продукции, 10% от расчетного объема сырья в 2015г. размере 5 468,5 кг. было затрачено на Технологические Потери, согласно Приказа №4 от 01.06.2014г.

Указанные заявителем доводы не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, утверждение Общества о том все сырье, полученное ООО «УЗТИ» от поставщиков, в том числе и от поставщика ООО «Транс-строй» было поставлено и  реально использовано как для производства труб и фасонных изделий, так и реализовано третьим лицам суд считает обоснованным. 

Довод налогового органа, что фактически  вся, в том числе  спорная продукция (изолан и воранат) была поставлена  налогоплательщику другими организациями:  ООО «РосТехСнаб», ООО «БизнесГарант», ООО «Промтехнологии», ООО «ПЗПТ»,  является предположительным и не подтвержден документально.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, сведения о том, что контрагент ООО «Транс-Строй» обладает признаками «анонимной» структуры, были установлены гораздо позже периода взаимодействия с ним налогоплательщика, а именно: период взаимодействия между ООО «Транс-Строй» (Поставщик) и ООО «УЗТИ» (Покупатель) с 12.01.2015г. (заключение договора поставки) по 14.04.2015г. (оплата задолженности за поставленный товар ООО «УЗТИ). Требования налогового органа направлены данному контрагенту 23.12.2016г., т.е. спустя длительное время после окончания периода взаимодействия между контрагентом и налогоплательщиком. Контрагент прекратил свою деятельность (был ликвидирован) в качестве юридического лица 17.03.2017г., т.е. спустя два года после окончания периода взаимодействия с налогоплательщиком.

Обследование места регистрации контрагента произведено налоговым органом 12.11.2015г., т.е. спустя более 6 месяцев после окончания периода взаимодействия между контрагентом и налогоплательщиком. Тогда как свидетель ФИО6 встречался с ФИО7 (директор ООО «Транс-Строй») не в офисном помещении (по месту регистрации), а на складе, расположенном рядом с указанными "офисным зданием - по адресу: 

<

...> в январе 2015г.. Именно на данном складе и хранилась приобретенная продукция.

Вывод инспекции о том, что ФИО7 не подписывал первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами..

В ходе проверки налоговым органом  произведен визуальный сравнительный анализ подписей директора ООО «Транс-Строй» ФИО7 на учредительных документах и счетах-фактурах, договорах, при этом осматривались копии данных документов, и пришел к выводу, что подписи ФИО7, как директора ООО «Транс-строй», исполненные им на заявлении о государственной регистрации юридического лица не соответствуют его подписям в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. Экспертиза подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, накладных, договорах) налоговым органом не проводилось. Данные выводы не могут быть положены в основу Решения, при этом в силу ч. 3 ст. 54.1. НК РФ они не имеют правового значения. Подписание документов неустановленными лицами не говорит о формальности операций.  

Проверкой не установлено признаков подконтрольности между заявителем и его контрагентом, возврат денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам. Приобретение товара у посредника и осуществление расчетов за товары, изготовленные другим лицом, законодательством не запрещены, что и имело место в данном случае.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, анализируя выписку по счету ООО «Транс-строй» пришел к  выводу о том, что контрагент не мог осуществить перевозку груза в адрес налогоплательщика, поскольку у него отсутствовали трудовые ресурсы и транспортные средства.

Как следует из показаний свидетелей, договора поставки и спецификации, доставка сырья из г. Челябинска (место хранения сырья) осуществлялась силами поставщика ООО «Транс-Строй».

Вместе с тем, из банковской выписки ООО «Транс-строй» в период взаимодействия с налогоплательщиком ООО «УЗТИ», следует, что  данным контрагентом производилась оплата транспортных услуг как организациям (03.04.2015г. ООО «Трубострой» за перевозку трубы, за перевозку металлического каркаса, за перевозку металлических труб), так и физическим лицам ФИО10 (20.03.2015г. за доставку блоков, за доставку стройматериалов, 19.03.2015г. за доставку груза, за доставку металлических конструкций, за доставку стройматериалов) и ФИО11 (18.03., 17.03., 12.03., за груз, за доставку груза, за перевозку стройматериала, за грузовой автомобиль, за доставку металлической конструкции и т.п.), а также данный контрагент сам оказывал транспортные услуги (05.02.2015г. оплата за организацию перевозки грузов; 12.02.2015г. - оплата за транспортно-экспедиционные услуги за январь 2015г.; 13.02.2015г. - оплата за организацию перевозки грузов; 16.02. 2015г. - за транспортные услуги; 18.02.2015г. - за транспортные услуги ( т.д. 8).

Довод налогового органа о непроявлении  ООО «УЗТИ» должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента,   судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и пояснений представителя налогоплательщика следует, что в ходе выездной налоговой проверки  заявителем  в подтверждение проявления должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагента,  представлены документы, полученные от контрагента при заключении договора поставки (копия Свидетельства о регистрации, ИНН, копия Устава, копия решения единственного участника), а также Акт сверки взаимных расчетов между ООО «УЗТИ» и ООО «Транс-Строй»,    гарантийные письма, направленные контрагенту ООО «Транс-строй» в связи с задержкой оплаты поставленного товара, скрин-шоты электронной переписки. Срок изготовления файлов 01.03.2015г., 15.03.2015г., что подтверждается Протоколом осмотра №3305 от 29.12.2017г., составленным налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;

Из протоколов допроса свидетелей  ФИО9, Жука В.А, ФИО12 следует, что ООО «Транс-Строй» действительно имело взаимоотношения с ООО «УЗТИ», между сотрудниками велась электронная переписка, сотрудники осматривали товар в месте его хранения в г. Челябинске, сырье действительно силами ООО «Транс-строй» доставлялось в г. Полевской, проходило приемку Товара в цехе ООО «УЗТИ». 

Реальность поставки товара  также подтвердил  в судебном заседании 26.10.2018 допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО6, который пояснил  порядок взаимодействия с контрагентом, подтвердил факт общения с директором ООО «Транс-Строй» ФИО7 , а также факт  осмотра  сырья перед его приобретением.

С учетом изложенного суд считает, что довод налогового  органа  о том, что  общество действовало без должной осмотрительности,  является  необоснованным, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора поставки.

 Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также  как было указано выше спорные расходы являются документально подтвержденными.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления  заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа,  по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транс-Строй» у  налогового органа  не имелось, в связи с чем требования заявителя  судом удовлетворяются в полном объеме. 

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайоной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 25 по Свердловской области о привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения  №19-19/7 от 04.04.2018.

Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной  налоговой службы  № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уральский завод трубной изоляции». 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайоной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 25 по Свердловской области  в пользу ООО «Уральский завод трубной изоляции» 3000(три тысячи)   рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «Уральский завод трубной изоляции» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000(Три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №  4415279 от 05.07.2018 (оригинал платежного поручения остается в материалах судебного дела). 

  5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Гнездилова