АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13626/2022

г. Курган

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, руководитель, приказ № 77-л от 29.03.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 220/22 от 22.03.2022, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (далее – заинтересованное лицо, ООО «МЦЭН») в порядке, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что на основании решения Управления от 11.07.2022 № УФО/107-П-ВВ заместителем руководителя – начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МЦЭН», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории на момент совершения административного правонарушения, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АВ51, осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресу: 640002, Россия, 

<

...>. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в адрес Управления информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленной письмом ООО «МЦЭН» от 03.06.2022 № 406/22 (вх. № 404 от 06.06.2022). Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленной письмом ООО «МЦЭН» от 03.06.2022 № 406/22 (вх. № 404 от 06.06.2022), и установления факта устранения (не устранения) аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности от 14.04.2022 № УФО/286-У (далее – перечень несоответствий). По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МЦЭН» установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, пунктами 23.3 критериев аккредитации, пунктом 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, совершенного ООО «МЦЭН» в момент выдачи аккредитованным лицом протоколов испытаний от 29.10.2021 № 1609, от 29.10.2021 № 1610, от 23.11.2021 № 1881, от 29.11.2021 № 1928 со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21АВ51. В ходе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения ООО «МЦЭН» процедуры подтверждения компетентности во исполнение требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выявлены протоколы, содержащие в себе недостоверные результаты исследований (испытаний) ООО «МЦЭН». По мнению заявителя, в действиях заинтересованного лица имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные сведения в полном объеме, просил суд привлечь Общество к административной ответственности. По мнению Управления в действиях Общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2022 № 55/2022, протоколами испытаний электрической энергии от 29.10.2021 № 1609, от 29.10.2021 № 1610, от 29.11.2021 № 1928 и от 23.11.2021 № 1881 и иными доказательства, представленными в материалы настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. Общество считает, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса. Кроме того, по мнению заинтересованного лица в описательной части протокола № 55/2022 от 09.08.2022 отсутствует описание события и обстоятельств вменяемого административного правонарушения. Приведено лишь описание протоколов испытания, содержащих, по мнению должностного лица Управления: недостоверные результаты исследований (испытаний) № 1609 от 29.10.2021 и № 1610 от 29.10.2021; по протоколам испытаний от 29.11.2021 № 1928 и от 23.11.2021 № 1881 лишь сделан вывод о содержании аналогичных правонарушений. В чем конкретно выражается представление недостоверного или необъективного результата из протокола № 55/2022 от 09.08.2022, а так же заявления о привлечении к административной ответственности, установить не представляется возможным. Заинтересованное лицо указывает, что вменяемое Обществу правонарушение является лишь технической опечаткой при оформлении протокола испытаний, которая обнаружена и устранена ООО «МЦЭН» самостоятельно и в добровольном порядке, а также неурегулируемостью действующим законодательством Российской Федерации вопроса внесения изменения в протоколы испытаний при приостановке аккредитации. Фактов того, что выявленная техническая опечатка повлияла либо могла повлиять на достоверность или объективность результатов проведения Обществом работ в области аккредитации и отраженных в спорных протоколах испытаний, заявителем не установлено и документально не подтверждено. Кроме того, Обществом приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «МЦЭН» в совершении вменяемого правонарушения.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А34-13629/2022. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованность. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦЭН» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных RA.RU.21AB51.

На основании решения Управления от 11.07.2022 № УФО/107-П-ВВ заместителем руководителя – начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МЦЭН», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории на момент совершения административного правонарушения, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АВ51, осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресу: 640002, Россия, 

<

...>.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в адрес Управления информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленной письмом ООО «МЦЭН» от 03.06.2022 № 406/22 (вх. № 404 от 06.06.2022).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленной письмом ООО «МЦЭН» от 03.06.2022 № 406/22 (вх. № 404 от 06.06.2022), и установления факта устранения (не устранения) аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности от 14.04.2022 № УФО/286-У (далее – перечень несоответствий).

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МЦЭН» Управлением установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, пунктами 23.3 критериев аккредитации, пунктом 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, совершенного ООО «МЦЭН» в момент выдачи аккредитованным лицом протоколов испытаний от 29.10.2021 № 1609, от 29.10.2021 № 1610, от 29.11.2021 № 1928, от 23.11.2021 № 1881 со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21АВ51. 

В ходе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения ООО «МЦЭН» процедуры подтверждения компетентности во исполнение требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Управлением выявлены протоколы, содержащие в себе недостоверные результаты исследований (испытаний) ООО «МЦЭН» (пункт 7.8 акта экспертизы, утвержденного экспертом по аккредитации ФИО5 28.03.2022, лист 58).

В протоколах испытаний электрической энергии от 29.10.2021 № 1609 и от 29.10.2021 № 1610 указана дата получения образца «29.10.2021».

Вместе с тем, согласно пункту 4 приложения А протоколов испытаний от 29.10.2021 № 1609 и от 29.10.2021 № 1610 испытания проведены в период с 20.10.2021 по 27.10.2021.

Кроме того установлено, что в комплекте к протоколу для частоты указаны максимальные отклонения частоты -0,04 Гц и +0,05 Гц. При этом сделан вывод о несоответствии, хотя за нормативные значения не выходит. 

В протоколах испытаний электрической энергии от 29.10.2021 № 1609 и от 29.10.2021 № 1610 фактическое значение частоты в системе электроснабжения выражено в значении «49,183-50,15», при этом, отклонение частоты (погрешность) выражено в значениях «-0,04» «0,05». 

В пункте 17 «Идентификация метода испытаний» протоколов испытаний электрической энергии от 29.10.2021 № 1609 и от 29.10.2021 № 1610 в качестве метода указан нормативный документ – Руководство по эксплуатации анализаторов качества электрической энергии PowerQ4 Plus MI 2792A, при этом в соответствии с пунктом 5 приложения А к протоколам испытаний электрической энергии от 29.10.2021 № 1609 и от 29.10.2021 № 1610 указано, что испытания проведены в соответствии с ГОСТ 32144, ГОСТ 30804.4.30, ГОСТ 33073, а не по документу, указанному в пункте 17 «Идентификация метода испытаний». 

В процессе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения ООО «МЦЭН» процедуры подтверждения компетентности в архиве Управлением были выявлены аналогичные протоколы испытаний электрической энергии от 29.11.2021 № 1928 и от 23.11.2021 № 1881, содержащие аналогичные нарушения в части точного, четкого, недвусмысленного представления результатов.

Результаты данной проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 21.07.2022 № УФО/86-АВП.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом порядка четкого, недвусмысленного и объективного предоставления результатов испытаний. Протоколы испытаний электрической энергии от 29.10.2021 № 1609, от 29.10.2021 № 1610, от 29.11.2021 № 1928 и от 23.11.2021 № 1881 содержат в себе недостоверные результаты исследований (испытаний), что образует собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «МЦЭН» протокола об административном правонарушении № 55/2022 от 09.08.2022, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса (т.1, л.д. 15–23).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества. 

Как следует из материалов дела, в адрес Общества Управлением было направлено Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2022 № УФО/620-У по адресам, имеющимся в распоряжении Управления, в том числе по электронной почте. Также 05.08.2022 в 14 час. 50 мин. сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении приняты управляющим Общества – индивидуальным предпринимателем ФИО6, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела телефонограммой (т.1, л.д. 24–32). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МЦЭН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса.

Статьей 14.48 Кодекса установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса. 

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Частью 5 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 6 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Частью 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации).

Согласно пункту 21 критериев аккредитации, лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (далее - ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019). 

Пунктом 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту.

Пунктом 5.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать требованиям настоящего стандарта, своих заказчиков, регулирующих органов и организаций, обеспечивающих признание. Лаборатория должна нести ответственность за деятельность, осуществляемую во всех местах ее постоянного размещения, вне мест ее постоянного размещения, на временных или передвижных площадях и на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. Все оформленные отчеты должны быть сохранены в качестве технических записей.

Управлением обществу с ограниченной ответственностью вменяется в вину нарушение порядка четкого, недвусмысленного и объективного предоставления результатов испытания.

Между тем судом установлено и следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, что вывод Управления о том, что результаты испытаний, отраженные в протоколах испытаний электрической энергии от 29.10.2021 № 1609, от 29.10.2021 № 1610, от 29.11.2021 № 1928, от 23.11.2021 № 1881, являются недостоверными, носит предположительный характер, не подтвержденный достаточными и надлежащими доказательствами, что не отвечает требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме прочих обязательных сведений, протокол об административном правонарушении должен содержать событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения. 

В данном случае в протоколе об административном правонарушении № 55/2022 от 09.08.2022 не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административным органом не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, в то время, как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления события вменяемого Обществу административного правонарушения и для правильной квалификации правонарушения. 

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на соответствующий орган, которым в данном случае является Управление. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений, доказывающих и подтверждающих наличие события вменяемого Обществу правонарушения. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе об административном правонарушении № 55/2022 от 09.08.2022 указано на то, что при составлении протоколов испытаний № 1928 от 29.11.2021 и № 1881 от 23.11.2021 допущены аналогичные нарушения, что и при составлении протоколов испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №№ 1609, 1610. 

Однако, в чем именно состоит нарушение законодательства при составлении Обществом протоколов испытаний от 29.10.2021 № 1609, от 29.10.2021 № 1610, от 23.11.2021 № 1881, от 29.11.2021 № 1928 в протоколе об административном правонарушении не указано. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.48 Кодекса, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом. 

Применительно к рассматриваемому правонарушению частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Судом установлено, что вменяемые правонарушения совершены Обществом: 29.10.2021 (дата выдачи протоколов № 1609, № 1610), 23.11.2021 (дата выдачи протокола № 1881), 29.11.2021 (дата выдачи протокола № 1928).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО7» исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. 

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества начинается с 29.10.2021, 23.11.2021 29.11.2021 - со дня совершения административного правонарушения и заканчивается 29.10.2022, 23.11.2022, 29.11.2022 (даты, соответствующие истечению годичного срока давности привлечения к административной ответственности по статьей 14.48 КоАП Российской Федерации). 

На основании изложенного, поскольку протоколы испытаний № 1609 и № 1610 составлены Обществом 29.10.2021, срок давности на момент рассмотрения настоящего спора (23.11.2022) истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления. 

В соответствии с частью 2 статьи 204 процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова