Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19361/20-145-142

19 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО2

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) Правительство Москвы (125032, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО "Мострансстрой"

о признании незаконным распоряжения от 06.11.2019 г. № 44253

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 28.11.2019 г. № 33-Д-9996/19 удост, диплом);

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 04.07.2019 г. № 4-47-1641/9 удост, диплом);

от третьего лица: неявка (изв.);

установил:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и к Правительству Москвы о признании незаконным распоряжения от 06.11.2019 г. № 44253

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнительные документы по заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным ненормативного акта ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы было принято Распоряжение № 44253 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества». 11 декабря 2019 г. Распоряжением № 49640 были внесены изменения в Распоряжение № 44253 - дополнен перечень изымаемых объектов.

Не согласившись с принятым распоряжением от 06.11.2019 № 44253, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему Делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В обоснование заявления ИП ФИО2 указывает, что распоряжение не предусматривает изъятие принадлежащих ему коммуникаций и сооружений, которые, по мнению заявителя, подлежали включению в оспариваемое распоряжение.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением объектов транспорта федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлены нормами ст. ст. 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление   государственного   кадастрового   учета   и   государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения, а также транспортно-пересадочных узлов (далее - ТПУ) осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, изъятие и предоставление компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества для строительства ТПУ происходят в рамках действующего законодательства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7-11 и 28 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 43-ФЗ).

Постановлениями Правительства Москвы от 11.10.2019 № 1319-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, линейного объекта участка уличо-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от улицы Полбина до Курьяновского бульвара» предусмотрено строительство участка Юго-Восточной хорды (далее - ЮВХ) - магистральной улицы общегородского значения II класса.

Объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 находящиеся в собственности ФИО2, расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003012:14 подпадающего под размещение участка ЮВХ.

Согласно п.1 положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу п. 4.1.12 положения Департамент в установленном порядке принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

В связи с чем, Департаментом городского имущества города Москвы приняты распоряжения от 06.11.2019 от 06.11.2020 №44253 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» и от 11.12.2019 № 49640 целью которых является освобождение территории для целей реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2019-2022 годы, а именно строительства улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от улицы Полбина до Курьяновского бульвара.

Письмами от 11.11.2019 № ДГИ-И-79661/19 и от 16.12.2019 №ДГИ-И-79661/19 решение об изъятии объектов недвижимого имущества было направлено в установленном порядке в адрес ФИО2, кроме того размещены на сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято Департаментом в пределах предоставленных полномочий и официально опубликовано, что соответствует требованиям вышеназванных законов.

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что решение об изъятии несоответствует закону, так как не учитывает право истца на коммуникации исооружения и не содержит в себе указание на их изъятие.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.04.2020 между Государственным казенным учреждением города Москвы  «Управлением дорожно-мостового строительства», ФИО2, АО «Мострансстрой» было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы. В п.2.3 соглашения установлено, что правообладатель 1 (ФИО2) выражает свое согласие с решением об изъятии у него недвижимого имущества и согласен с суммой денежной компенсации.

18.05.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 30.04.2020 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, согласно которому, Правообладателем 1 является ФИО2

Платежным поручением от 08.05.2020 №6284 заявителю была перечислена денежная компенсация, что не оспорено заявителем.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что права заявителя в связи с изъятием, перечисленным в оспариваемом распоряжении, не нарушены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья М.Т. Кипель