Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12787/2016

28 октября 2019 года

г. Чита

                                                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финист» ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «МетКом»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу № А19-12787/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финист» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005 

<

...>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в деле  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетКом» о признании общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Глазковское Торговое Предприятие» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Финист» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2019,

от ФНС России – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 (резолютивная часть 20.07.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью «Финист» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 по делу А19-12787/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финист», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 24.06.2019.

Конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Финист» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «ГТП», а именно:

-  Акта взаимозачета от 31.05.2016 года на сумму 31 876 рублей;

-  Акта взаимозачета от 11.02.2016 года на сумму 1 112 384 рубля;

-  Акта взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 2 108 000 рублей;

-  Акта взаимозачета от 28.02.2015 года на сумму 1 000 000 рублей;

-  Акта взаимозачета от 30.06.2014 года на сумму 410 000 рублей;

-  Акта взаимозачета от 31.10.2015 года на сумму 100 000 рублей;

- Акта взаимозачета от 30.06.2014 на сумму 240 720 рублей;

- Акта взаимозачета 30.09.2014 на сумму 120 360 рублей;

-  Акта взаимозачета 28.02.2015 на сумму 320 360 рублей;

-  Акта взаимозачета 31.05.2015 на сумму 300 000 рублей;

-  Акта взаимозачет 31.10.2015 на сумму 500 000 рублей;

-  Акта взаимозачета 31.12.2015 на сумму 200 000 рублей;

-  Акта взаимозачета 31.03.2016 на сумму 111 000 рублей;

-  Акта взаимозачета 31.05.2016 на сумму 74 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 5 июня 2019 года заявление отклонено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Финист» ФИО2 и ООО «МетКом»  обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Финист» ФИО2 и ООО «МетКом»   в своих  апелляционных жалобах, письменных пояснениях и возражениях на отзыв ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявителем были представлены доказательства того, что сделки должника с ООО «ГТП», направленные на зачет взаимных денежных требований, совершены в условиях когда ООО «Финист» отвечало признакам неплатежеспособности и ответчику было об этом известно в силу своей аффилированности, а также в связи с тем, что ООО ГТП осуществляло ведение бухгалтерского учета в ООО «Финист» на основании договора об оказании услуг бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции уклонился от применения специальных правовых оснований  недействительности оспариваемых сделок (ст.61.3, ст.61.2. Закона о несостоятельности) при рассмотрении спора, необоснованно сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции не указал в своем определении мотивов, по которым он применил срок исковой давности в отношении всех оспариваемых актов зачета, в то время как ответчик привел доводы только в отношении одного акта зачета от 30.06.2014 года.

Конкурсный управляющий полагает, что годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для оспаривания сделок должника по специальным основаниям необходимо исчислять с 04.06.2018 года.

Управляющий указывает, что фактически у ООО «Финист» отсутствовала возможность самостоятельно оплачивать расходы, связанные с исполнением поручения Принципала по заключенному Агентскому договору. ООО «Финист» не обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств Агента по Агентскому договору, что указывает на формальное участие должника, которое осуществлялось для вида, с целью прикрыть фактическую деятельность самого ответчика (ООО ГТП). Таким образом, фактически финансирование Агента осуществлялось Принципалом не в связи с его деятельностью как Агента на основании его отчетов, по сути Агент использовался Принципалом как лицо, через которое осуществлялись расчеты с контрагентами, при этом все денежные обязательства и риски связанные с их неисполнением возникали на стороне Агента (должника).

По мнению управляющего, если ответчик не опровергнет довод заявителя о наличии аффилированности с должником, то применению подлежит специальная норма закона о банкротстве, в том числе на ответчика перейдет бремя доказывания отсутствия вреда имущественным интересам должника оспариваемыми сделками, а если довод заявителя об аффилированности должника и ответчика будет опровергнут, то судом может быть применена ст. 10 и ст. 168 ГК РФ о недействительности совершенных сделок. Вывод суда об отсутствии доказательств притворного характера оспариваемых сделок указывает на необходимость оценить оспариваемые сделки как сделки, совершенные с нарушением специальных норм закона о несостоятельности.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить.

ООО «Глазковское торговое предприятие» в отзыве и дополнении к нему, письменных пояснениях доводы апеллянтов отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с июня 2014 по 11.02.2016 между ООО «Финист» и ООО «ГТП» совершены сделки по зачету взаимных требований.

Так, по акту взаимозачёта от 31.05.2016г. на сумму 31 876 руб. прекращены обязательства ООО «Финист» перед ООО «ГТП» по договору аренды № 508, а также обязательства ООО «ГТП» перед ООО «Финист» по агентскому договору от 17.06.2014г.

По акту взаимозачета от 11.02.2016г. на сумму 1 112 384 руб. прекращены денежные обязательства ООО «Финист» перед ООО «ГТП» по договору аренды, заключенному между ООО «Финист» и ИП ФИО6 28.12.2013, перешедшие к ООО «ГТП» на основании договора цессии № 1 от 11.02.2016г., а также обязательства ООО «ГТП» перед ООО «Финист» по агентскому договору от 17.06.2014г.

По акту взаимозачёта от 30.09.2014г. на сумму 2 108 000 руб. прекращены денежные обязательства ООО «Финист» перед ООО «ГТП» по договорам займа № 5, № 6, № 7 заключенным между ООО «Финист» и Благотворительный фон, перешедшие к ООО «ГТП» на основании договора цессии № 5 от 31.12.2013, а также обязательства ООО «ГТП» перед ООО «Финист» по агентскому договору от 17.06.2014.

По акту взаимозачета от 28.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб. прекращены денежные обязательства ООО «Финист» перед ООО «ГТП» по договору займа, заключенному ООО «Финист» с ООО «Регион Маркет» от 05.08.2014, перешедшие к ООО «ГТП» на основании договора цессии № 1 от 15.10.2014, а также обязательства ООО «ГТП» перед ООО «Финист» по агентскому договору от 17.06.2014.

По акту взаимозачета от 30.06.2014 на сумму 410 000 руб. прекращены денежные обязательства   ООО   «Финист»   перед   ООО   «ГТП»   по   договору   подряда,   заключенному между ООО «Финист» и ООО «Аурус», перешедшие к ООО «ГТП» на основании договора цессии № 1 от 30.06.2014, а также обязательства ООО «ГТП» перед должником по агентскому договору от 17.06.2014.

По акту взаимозачёта от 31.10.2015 на сумму 100 000 руб. прекращены денежные обязательства должника перед ООО «ГТП» по договору займа от 05.10.2015, заключенному между ООО «Финист» и ИП ФИО6 перешедшие к ООО «ГТП» на основании договора цессии № 3 от 06.10.2015, а также обязательства ООО «ГТП» перед должником   ООО «Финист по агентскому договору от 17.06.2014г.

По актам взаимозачёта от 30.06.2014 на сумму 240 270 руб., от 30.09.2014 на сумму 120 360 руб., от 28.02.2015 на сумму 320 360 руб., 31.05.2015 на сумму 300 000 руб., от 31.10.2015 на сумму 500 000 руб. 31.12.2015 на сумму 200 000 руб., 31.03.2016 на сумму 111 000 руб., 31.05.2016 на сумму 74 000 руб. прекращены обязательства ООО «Финист» перед ООО «ГТП» по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от 31.12.2013, а также обязательства ООО «ГТП» перед ООО «Финист» по агентскому договору от 17.06.2014.

Также судом установлено, что 17.06.2014 между ООО «Финист» (агент) и ООО «ГТП» (принципал) заключен агентский договор в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.12.2014, № 2 от 21.09.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1), принципал является застройщиком-заказчиком следующего объекта недвижимости: «Торговый комплекс», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28873 (объект недвижимости) на основании разрешения на строительство   RU 38303000-51/14 ООО «ГТП» проект ООО «БАУХАУС» шифр 01/13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.06.2014, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени, но в пользу принципала с третьими лицами – контрагентами договоры подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг для строительства объекта недвижимости на условиях, предварительно согласованных между агентом и принципалом. Агент также принимает на себя обязательство после заключения договоров осуществлять функции заказчика по договорам, в том числе контролировать исполнение условий договоров третьими лицами – контрагентами, подписывать акты приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016г. к производству судом принято заявление ООО «СтройКранСервис» о признании ООО «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) должник – ООО «Финист» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 по делу А19-12787/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Финист», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 24.06.2019.

Конкурный     управляющий    ООО     «Финист»         ФИО2     обратился    в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «ГТП»:

Акта взаимозачета от 31.05.2016 года на сумму 31 876 рублей;

Акта взаимозачета от 11.02.2016 года на сумму 1 112 384 рубля;

Акта взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 2 108 000 рублей;

Акта взаимозачета от 28.02.2015 года на сумму 1 000 000 рублей;

Акта взаимозачета от 30.06.2014 года на сумму 410 000 рублей;

Акта взаимозачета от 31.10.2015 года на сумму 100 000 рублей;

- Акта взаимозачета от 30.06.2014 на сумму 240 720 рублей;

- Акта взаимозачета 30.09.2014 на сумму 120 360 рублей;

- Акта взаимозачета 28.02.2015 на сумму 320 360 рублей;

- Акта взаимозачета 31.05.2015 на сумму 300 000 рублей;

- Акта взаимозачет 31.10.2015 на сумму 500 000 рублей;

-  Акта взаимозачета 31.12.2015 на сумму 200 000 рублей;

-  Акта взаимозачета 31.03.2016 на сумму 111 000 рублей;

-  Акта взаимозачета 31.05.2016 на сумму 74 000 рублей;

Первоначальными правовыми основаниями оспаривания сделок конкурсным управляющим указаны статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к актам взаимозачета от 11.02.2016 на сумму 1 112 384 руб., от 31.05.2016 на сумму 31 876 руб., от 31.03.2016 на сумму 111 000 руб., от 31.05.2016 на сумму 74 000 руб. конкурсным управляющим указано на совершение сделок с предпочтением с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 61.3 Закона о банкротстве), Акты взаимозачета от 30.06.2014 на сумму 410 500 руб., от 30.09.2014 на сумму 2 108 000 руб., от 28.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 240 720 руб., от 30.09.2014 на сумму 120 360 руб., 28.02.2015 на сумму 320 360 руб., от 31.05.2015 на сумму 300 000 руб., от 31.10.2015 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 200 000 руб. оспариваются конкурсным управляющим как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника в условиях осведомленности ответчика об указанной цели совершения сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было совершено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчиком заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Установив, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истек в ноябре 2018 года, тогда как заявление подано в арбитражный суд 9.01.2019, и исходя из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсным управляющим получены сведения об оспариваемых сделках, а именно – 25.10.2017 года.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности истек 26.11.2018.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, доказательства, обосновывающие притворность либо мнимость агентского договора, как и других оспариваемых сделок, суду  не представлены.

Указание апеллянтов только на аффилированность лиц, участвующих в сделках, при наличии доказательств реальности исполнения обязательств по агентскому договору не позволяет квалифицировать их как ничтожные,  совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника (ст.10 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу № А19-12787/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова