АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15584/2021

г. Владимир

3 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>)                              о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Санкт-Петербург, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (601784, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3 (доверенность                             от 10.01.2023 № 2 сроком действия до 31.12.2023);

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от  МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом; 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзывах и пояснениях по делу просил в удовлетворении требования Управления отказать, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" в отзыве с дополнениями поддержало требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2019 по делу № А11-17785/2018 в отношении ООО "Элекс" (Владимирская область,                                г. Кольчугино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.12.2020 по делу № А11-17785/2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекс"; конкурсным управляющим                            ООО "Элекс" утвержден ФИО4

В соответствии с указанным определением суд обязал ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (Владимирская область, г. Кольчугино) по акту приема-передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В связи с поступившей в Управление жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, должностным лицом Управления в отношении ФИО2 проведено административное расследование, в ходе которого административным органом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Управлением установлено, что судебный приказ по делу № А11-6613/2020                от 03.07.2020 о взыскании в пользу МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 23 401,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере               1 000 руб., с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности 23.10.2020 был направлен в адрес ФИО2 и получен им 27.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судебный приказ по делу № А11-967/2021 от 11.02.2021 о взыскании в пользу МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 15 872,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности 13.05.2021 был направлен в адрес ФИО2 и получен им 25.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из жалобы директора муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" ФИО5 следует, что в июне 2021 года ему стало известно об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекс", 10.06.2021 (исх. № 524) в связи с чем кредитор обратился к ФИО2 с заявлением о возврате судебного приказа по делу № А11-967/2021 от 11.02.2021 (получено ФИО2 13.07.2021). 02.08.2021 кредитор повторно обратился с вышеуказанным заявлением к ФИО2 (получено ФИО2 20.08.2021). По состоянию на 14.09.2021 вышеуказанные исполнительные документы не были возвращены ни МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго", ни переданы вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4

МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" 02.08.2021 обратилось с запросом к ФИО4 о предоставлении сведений по вопросу передачи указанных исполнительных документов освобожденным конкурсным управляющим ФИО2 на исполнение вновь утвержденному конкурсному управляющему должника. Письмом 02.09.2021 ФИО4 сообщил, что судебные приказы по делам № А11-6613/2020 от 03.07.2020 и № А11-967/2021                 от 11.02.2021 на исполнение вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 не переданы.

В связи с изложенным Управлением установлено, что в нарушение указанного положения Закона о банкротстве ФИО2 не переданы конкурсному управляющему ООО "Элекс" ФИО4 следующие документы: судебный приказ по делу № А11-6613/2020 от 03.07.2020 о взыскании в пользу                                 МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 23 401,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; судебный приказ по делу                  № А11-967/2021 от 11.02.2021 о взыскании в пользу МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 15 872,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В представленных Управлению пояснениях от 26.10.2021 № б/н (вх.                            № 40128/21 от 02.11.2021 ФИО4 сообщил, что посредством почтовой связи им получена документация ООО "Элекс" по акту приема-передачи от 05.02.2021 и по акту приема передачи от 04.03.2021, также ФИО4 указал, что оригиналы вышеуказанных судебных приказов ему на исполнение не переданы.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждается: жалобой директора муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" ФИО5 от 14.09.2021 № 761; судебным приказом                 от 03.07.2020 по делу № А11-6613/2020; заявлением от 23.10.2020 о принятии судебного приказа от 03.07.2020 по делу № А11-6613/2020 к исполнению; уведомлением о вручении от 27.11.2020; судебным приказом от 11.02.2021 по делу № А11-967/2021; заявлением от 13.05.2021 № 426 о принятии судебного приказа     от 11.02.2021 по делу № А11-967/2021 к исполнению; уведомлением о вручении           от 14.06.2021; заявлением от 10.06.2021 №524 о возврате судебного приказа  от 11.02.2021по делу № А11-967/2021; списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.2021; отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 80080861433632; заявлением от 02.08.2021 №651  о возврате судебного приказа от ; 1.02Л021по делу № А11-967/2021; списком внутренних почтовых отправлений от 03.08.2021; отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 80081763466520; запросом ФИО4 от 02.08.2021 № 657; ответом ФИО4 от 02.09.2021 № б/н; пояснениями ФИО4 от 26.10.2021 № б/н; актом приема-передачи от 05.02.2021; актом приема-передачи от 04.03.2021; описью вложения почтового отправления от 08.02.2021; описью вложения почтового отправления от 05.03.2021. 

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что в рассматриваемом случае нарушение арбитражным управляющим требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочным должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего составлен протокол                          от 15.12.2021 № 00363321 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)                     с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установленная определением арбитражного суда от 10.12.2020 обязанность по передаче документов арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика в отношении отсутствия события вменяемого нарушения в части непередачи судебного приказа по делу                № А11-967/2021 от 11.02.2021, полученного им 25.05.2021 после освобождения               от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекс и вынесения судом определения от 10.12.2020 по делу № А11-17785/2018, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вмененного правонарушения 

Вместе с тем судебный приказ по делу № А11-6613/2020 от 03.07.2020 был получен Дмитриевым 27.11.2020, не был исполнен либо отмене на момент вынесения указанного выше определения арбитражного суда и, соответственно, подлежал передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Доводы заявителя о том, что указанные приказы ФИО4 отдельно не запрашивались и необходимость их передачи отсутствует, признается судом несостоятельным, поскольку названные судебные акты по существу являются исполнительными документами, необходимыми для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе по их учету, исполнению, либо оспариванию в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ООО "Элекс" ФИО4 документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заинтересованным лицом по существу не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение ФИО2 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек; согласие прокуратуры на привлечение ФИО2 к административной ответственности получено.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанной нормы Кодекса последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО2 деяния и их последствия, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия хотя формально и содержат признаки состава вмененного административного правонарушения, не повлекли причинения материального ущерба участникам дела о банкротстве, конкурсного управляющего и (или) иных кредиторов должника.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и его последствия, суд пришел к выводу о том,               что совершенное ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. 

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления, освобождая арбитражного управляющего ФИО2                              от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем арбитражный суд отмечает, что при освобождении                            ФИО2 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к  нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В связи с изложенным требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов