АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А56-107008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024), 

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.9,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Время» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», адрес:  Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4–6, лит. В, оф. А-208-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Определением от 13.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО4 24.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 23.03.2021 по 04.10.2021, на общую сумму 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Кроме того, управляющий просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с даты вступления в силу определения о признании сделок недействительными до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение от 18.12.2023 оставлено без изменения. 

Определением от 26.04.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 10.04.2024, производство по обособленному спору прекратить.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3, по его словам, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и оспариваемые платежи совершены во исполнение реального встречного предоставления. 

Суды, считает ФИО3, не учли, что на момент совершения сделок активы баланса должника имели положительные значения. 

Податель жалобы указывает, что доказательства неравноценности выполненных работ их стоимости отсутствуют, а платежи не превышают 1% стоимости активов должника и это свидетельствует о совершении сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим выявлено совершение последним в пользу ФИО3 в период с 23.03.2021 по 04.10.2021 платежей на общую сумму 2 000 000 руб., в назначении которых указана оплата услуг по договорам от 15.01.2021 № 02/02-21/ПРОКСИМА (350 000 руб.), от 05.02.2021 № 05/02-21/ПРОКСИМА (500 000 руб.), от 19.02.2021 № 19/02-21/ПРОКСИМА (120 000 руб.), от 25.04.2021 № 25/04-21/ПРОКСИМА (130 000 руб.), от 10.06.2021 № 10/06-2021/ПРОКСИМА (900 000 руб.).  

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал, что названные платежи в пользу ответчика являются недействительными, направленными на причинение вреда кредиторам Общества, поскольку осуществлялись в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного равноценного предоставления, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве Общества принято судом к производству определением суда от 26.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2021 по 04.10.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Обществом оспариваемых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате данных платежей Общество лишилось денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу; апелляционный суд согласился с его выводами. 

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, который до настоящего времени не погашен. 

Суд первой инстанции также установил, что документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком, конкурсному управляющему не переданы, ликвидное имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, у должника отсутствует.  

Доказательства, свидетельствующие, по мнению ФИО3, о наличии положительных значений в активах баланса должника, в материалы дела не представлены, следовательно, означенный вывод судов не опровергнут. 

Ссылка ФИО3 на реальность оспариваемых платежей является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены ответы на запросы конкурсного управляющего от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Микрокредитная компания «ТендерЛига», ООО «Микрокредитная компания «Папа Финанс» и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава», согласно которым поименованные в рамках представленных договорах услуги, ФИО3  указанным юридическим лицам не оказывал; действия по продлению договоров займа и получению банковских гарантий осуществлялись силами работников должника.   

Дополнительные доказательства встречного предоставления ответчиком не представлены. 

Судом первой инстанции отмечено, что представленная ответчиком трудовая книжка содержит запись о том, что его предыдущим местом работы являлось акционерное общество «Холдинг «Аквариум», где ФИО3 занимал должность коммерческого директора. 

При этом единственным участником упомянутого юридического лица выступает Общество. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимал должность коммерческого директора в материнской компании должника, следовательно, является заинтересованным по отношению к нему лицом. 

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на приказ от 29.06.2021 № 4, которым ФИО3 принят на работу в Общество. 

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) заключил, что оспариваемые платежи совершались Обществом в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица, с целью причинения вреда имущественным правам своим кредиторам, при этом ФИО3 был осведомлен о наличии у должника такой цели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что он не является аффилированным по отношению к Обществу лицом, поскольку трудовой договор заключен после совершения оспариваемых платежей, не может быть принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По утверждению ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности выполненных работ их стоимости и оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Однако означенные ответчиком презумпции относятся к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как суды посчитали доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, утверждения ФИО3 правового значения не имеют. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева