﻿416/2020-18570(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14469/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б.,  Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Пенкова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 21.06.2019 (судья Лебедев В.В.) и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу  

 № А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) Штукерт Натальи  Витальевны (далее – должник), принятые по заявлению Степаненко Андрея  Павловича о взыскании с арбитражного управляющего Пенкова Д.С.  убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь».  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор  Степаненко А.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пенкова Д.С. в  конкурсную массу убытков в размере 585 270 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 01.10.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Пенков Д.С. просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

Пенков Д.С. полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том,  что в связи с установлением вступившим в законную силу судебным актом  (определением суда от 19.11.2018) обстоятельств необоснованного  расходования им денежных средств при исполнении обязанностей  финансового управляющего имуществом должника, имеются основания для  взыскания с него убытков.  

По мнению Пенкова Д.С., судами не принято во внимание прекращение  определением суда от 28.05.2019 производства по жалобе на его действия,  одним из требований которой был возврат в конкурсную массу той же суммы  выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего (585 270 руб.), в  связи с отказом заявителя от жалобы. В этой связи производство по  рассмотрению настоящего требования о взыскании убытков подлежит также  прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 23.04.2020, определением от 06.05.2020 - на 15 часов  

50 минут 10.06.2020. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017  Штукерт Н.В., признана банкротом, введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Пенков Д.С.   

Вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2018 по  настоящему делу Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника в связи с совершением  незаконных действий, в том числе по выплате себе процентов  вознаграждению в размере 585 270 руб. в отсутствие соответствующего  судебного акта.  

Определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.  

Конкурсный кредитор Степаненко А.П., полагая, что действия  арбитражного управляющего Пенкова Д.С. по выплате себе процентов по  вознаграждению, установленные и получившие оценку как незаконные  определением суда от 19.11.2018, повлекли возникновение убытков на  стороне должника, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Степаненко А.П.,  исходили из его обоснованности.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в 

пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм  Закона о банкротстве.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды двух инстанций, установили, что факт виновного и противоправного  поведения Пенкова Д.С., выразившегося в необоснованном получении за  счет конкурсной массы процентов по вознаграждению в размере  

585 270 руб., установлен определением суда от 19.11.2018, и с учетом  положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.  

Судебный акт о выплате арбитражному управляющему Пенкову Д.С.  процентов по вознаграждению в рамках процедуры банкротства должника не  принят.  

Вместе с тем согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению  подлежит определению судом по заявлению арбитражного управляющего.  

Довод Пенкова Д.С. о наличии оснований для прекращения  производства по настоящему обособленному спору верно отклонен судом  апелляционной инстанции с указанием на правильный выбор кредитором в  данном случае способа защиты нарушенного права.  

Отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего Пенкова Д.С., производство по которой прекращено определением 

от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019), обусловлен выбором  кредитором правильного способа защиты нарушенного права в виде  требования о возмещении убытков с одновременной подачей  рассматриваемого заявления 23.05.2019. Таким образом, процессуальное  поведение Степаненко А.П. не свидетельствует об отказе от требований к  Пенкову Д.С., направленному на восстановление конкурсной массы и,  соответственно на защиту своих прав.  

Возражения Пенкова Д.С. относительно намерения действующего  финансового управляющего завладеть его вознаграждением в размере  585 270 руб. не влияет на оценку обстоятельств по настоящему спору.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают  несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с  чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных  актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  по делу № А27-14469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Доронин