﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2018(7)-АК

Дело № А50-22641/2016-Б7

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Мультиэнергетика»: Ведерникова Т.Г.,  паспорт, доверенность от 20.03.2019,

от ООО «РПК»: участник Ведерникова Т.Г., паспорт, решение от 04.02.2018,

от ООО «Нооген»: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 11.04.019,

от конкурсного управляющего: Хальзов А.В., паспорт, доверенность от 30.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Ремтехника»; общества с ограниченной ответственностью  «Мультиэнергетика»; общества с ограниченной ответственностью  «Региональная правовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований  от 12.10.2018, совершённый между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами»

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-22641/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», ООО «Энергоэффект», АО «Энерго-Альянс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мультиэнергетика» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управление активами» (далее – ООО «Управление проектами»,  должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Соснина С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 07.09.2018 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина С.В.

15.01.2019 от ООО «Региональная правовая компания», ООО «Мультиэнергетика», ООО «Ремтехника» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об оспаривании зачета встречных требований от  12.10.2018г., совершенного между конкурсным управляющим ООО «Нооген» Шляпиным Л.А. и и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» Сосниной СВ.; применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления  задолженности ООО «Нооген» перед ООО «Управление активами» в размере 2 138 710,00 рублей основного долга по договорам аренды № 44/09 от 12.09.2013г., № 63/4 от 05.06.2014г., от 23.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Нооген» и ООО «Управление активами»,   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», ООО «Энергоэффект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Энерго-Альянс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «Региональная правовая компания», ООО «Мультиэнергетика», ООО «Ремтехника» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие достаточных оснований  для проведения зачета, поскольку обязательство должника перед ООО «Нооген», о намерении  прекратить которое зачетом указано  в оспариваемом соглашении, не установлено надлежащим образом, отсутствует, в результате чего нарушены интересы кредиторов должника, поскольку кредиторы  утратили право  на получение причитающихся  им денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Нооген». По мнению заявителей, в рассматриваемой ситуации  подписание соглашения  о зачете явилось  следствием аффилированности и.о. конкурсного управляющего  должника и конкурсного управляющего ООО «Нооген».Отмечают, что в соответствии с отчетами арбитражного управляющего Сосниной С.В.  до даты проведения оспариваемого зачета у должника отсутствовали  текущие обязательства перед ООО «Нооген». Суд не принял во внимание  факт наличия у ООО «Ноогн»  действующего договора аренды с ОАО «Энергоальянс».  Полагают вывод суда от отсутствии  у должника текущих обязательств не соответствующим действительности, в связи с наличием обязательств по оплате вознаграждения  арбитражному управляющему.

В письменном отзыве ООО «Нооген» против доводов  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании предстатель ООО «Мультиэнергетика», ООО «Ремтехника» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель  ООО «Нооген» и конкурсный управляющий должника  против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» заключено соглашение о зачете взаимных требований. По условиям соглашения обязательства ООО «Нооген» перед ООО «Управление активами» в сумме 3 216 887 руб. возникли на основании договоров аренды: № 44/09 от 12.09.2013, №63/4 от 05.06.2014г., б/н от 23.08.2013; обязательства ООО «Управления активами» перед ООО «Нооген» на дату заключения соглашения составляют 2 138 710 руб. основной задолженности, образовались  из пользования и владения недвижимым имуществом ООО «Нооген», расположенным по адресу: Пермский край, г.Березники, район Нартовка.

Полагая, что сделка совершена при отсутствии обязательств должника перед ООО «Нооген», при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности  условий, необходимых для  признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспаривая сделку, кредиторы указывают на предъявление к зачету со стороны  ООО «Нооген» несуществующего обязательства должника.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ООО «Нооген» является собственником  недвижимого имущества главной понизительной подстанции «Нартовка»: 1- этажного кирпичного здания с антресолью ТПП 110/6 кВ общей площадью 436,6 кв.м., 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 общей площадью 272,6 кв.м., земельного участка с разрешенным использованием объектами ГПП общей площадью 4445 кв.м. кадастровым номером 59:03:0500022:0059. 

В указанных объектах капитального строительства и на земельном участке, принадлежащим ООО «Нооген», расположено электросетевое оборудование, принадлежащее ООО «Управление активами». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 03.08.2017 по делу №А50-4640/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу №A50-46410/17 заключенный между ООО «Нооген» и ОАО «ДГКЭС» договор аренды №16/2017 от 09.01.2017 признан недействительным в части передачи оборудования, расположенного на ГПП «Нартовка». При этом установлено, что ООО «Нооген» было передано оборудование по договору аренды № 16/2017 от 09.01.2017 обществу «ДГКЭС» (в настоящее время наименование организации - ОАО «Энерго- Альянс») формально, без фактической передачи (л.д.108 т.1). 

Расположенное в принадлежащем ООО «Нооген» здании и на земельном участке электросетевое оборудование ООО «Управление активами» использовалось должником в предпринимательской деятельности в сфере электроснабжения, что подтверждается договорами аренды, заключенными с ООО «Энергоэффект», а в последующем с АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, какой-либо сделки по использованию имущества общества «Нооген» между должником и ООО «Нооген» не оформлялось.

В соответствии с действующим законодательством фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

В соответствии с  п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

На основании  подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату. 

Соответственно, в силу фактического предоставления имущества ООО «Нооген» в пользование обществу «Управление активами» у последнего имеется обязанность по оплате пользования принадлежащего собственнику имущества. 

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии предъявленных к зачету обязательств ООО «Управление активами»  перед ООО «Нооген». 

Письмами от 28.04.2018, 21.06.2018 ООО «Нооген» требовало от ООО «Управление активами» в лице арбитражного управляющего Сосниной С.В. оплатить стоимость владения и пользования недвижимым имуществом ГПП «Нартовка» из расчета 100 000 руб. за каждый месяц использования, а также освободить объекты капитального строительства и земельный участок от имущества, принадлежащего ООО «Управление активами», что не было исполнено должником. 

Размер платы за фактическое использование должником имущества ООО «Нооген» за период с 01.01.2017 и по дату совершения зачета составил в общей сумме 2138710руб. и определен при заключении оспариваемой сделки, исходя из стоимости 100000руб. в месяц.

При этом, соответствие данной цены рыночным условиям подтверждается справкой ООО «Промпроект-Оценка», в соответствии с которой ориентировочная рыночная стоимость права пользования вышеуказанными объектами капитального строительства и земельным участком в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составляет 100 000 руб. в месяц.

Доказательств того, что указанная плата за пользование является завышенной в материалы дела не представлено, кроме того  с указанием на аналогичную стоимость арендной платы ООО «Энергоэффект» обращалось к конкурсному управляющему   ООО «Нооген» с предложением заключить договор аренды имущества ГПП «Нартовка» (письмо исх. № 170 от 23.11.2017).

В свою очередь, наличие у ООО «Нооген» задолженности перед ООО «Управление активами» по договорам аренды № 44/09 от 12.09.2013, №63/4 от 05.06.2014г., б/н от 23.08.2013г. также подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемой сделкой прекращены взаимные текущие обязательства должника и ООО «Нооген» на сумму 2 138 710  руб. 

При этом, оставшаяся непогашенной в результате зачета задолженность ООО «Нооген» перед должником  в размере 1 178 177 руб. перечислена ООО «Нооген» на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями №102 от 07.09.2018 и №123 от 16.10.2018. 

Пункт 8 статьи  142 Закона о банкротстве  предоставляет право конкурсному управляющему  проводить зачет  требований, если таковой  соблюдает очерёдность  и пропорциональность требований кредиторов.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 закреплен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа. В силу которого, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали иные текущие обязательства, имеющие приоритет перед ООО «Нооген».

При этом стоимость основных средств должника составляет 41 565 тыс. руб., дебиторская задолженность – 65 399 тыс. руб., что очевидно свидетельствует о наличии достаточного имущества у должника для погашения вознаграждения конкурсного управляющего должника. 

Также в настоящее время  ООО «Управление проектами»    имеет источник  пополнения конкурсной массы  в виде арендных платежей от АО  «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики при заключении оспариваемой сделки действовали в рамках стандартов разумного экономического поведения, следовательно, их действия не могут быть признаны недобросовестными, наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено. 

Вопреки доводам заявителей, поскольку объем текущей задолженности ООО «Управление активами»  в результате зачета был уменьшен, его совершение не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов. С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А50-4640/2017- использование с ноября 2016 года ООО «Энергоэффект» электросетевого оборудования переданного ему ООО «Управление активами» в аренду, поскольку само по себе не отражение в отчете конкурсного управляющего ООО «Управление активами»  текущей задолженности перед ООО «Нооген»  не свидетельствует об отсутствии обязательств перед указанным обществом, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.    

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 мая 2019 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко