СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4127/2022-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-32034/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных  расходов по делу № А60-32034/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304213111000121)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319665800027796)  

о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроСтрой», обществу с  ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (далее – общество  «Спецавтомаш»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) с требованием о солидарном взыскании  материального ущерба в сумме 393 728 руб. 28 коп., упущенной выгоды в  сумме 185 000 руб., денежной компенсации заработной платы водителя  экспедитора в сумме 12 130 руб., командировочной выплаты в сумме 21 700  руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб. и оплату  юридических услуг в сумме 5 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 решение оставлено без изменения.  

Общество «Спецавтомаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 139 581 руб.  

Определением от 31.08.2022 заявление удовлетворено частично, с  предпринимателя в пользу заявителя взысканы расходы в сумме 65 000 руб., в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Истец и общество «Спецавтомаш» обратились с апелляционными  жалобами.  

Истец полагает определение незаконным, а суммы, заявленные  ответчиком, завышенными и необоснованными. Полагает разумной стоимость  оказанных услуг 10 000 руб., в остальной части просит отказать.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность отказа во  взыскании расходов в части суммы 64 581 руб., согласованных сторонами в п.  4.2 договора. В п. 4.2 стороны определили, что помимо суммы, определенной  в п. 3.2, исполнителю будет оплачено 10% от суммы, в удовлетворении которой  судом будет отказано. Поскольку в иске предпринимателю отказано, общество  «Спецавтомаш» полагает, что понесенные им расходы в соответствии с п. 4.2  договора также должны быть взысканы с проигравшей стороны. Стороны  вправе согласовать выплату вознаграждения в любой форме, условие договора  недействительным не признано.  

Иные лица отзывы на жалобы не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  

 

определении.  

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В подтверждение несения расходов, общество «Спецавтомаш»  представило договор на оказание юридических услуг, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги.  

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.5 договора  

 

исполнитель обязуется: - провести исследование представленных заказчиком  документов, изучить судебную практику и сформировать правовую позицию по  делу, подготовить в случае необходимости, возникшей при выполнении услуг  процессуальные документы (п. 2.1.1); -подготовить и направить отзыв на  исковое заявление предпринимателя, а также подготовить иные  процессуальные документы, необходимость которых может возникнуть в ходе  рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции (п.  2.1.2); - осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного  разбирательства по делу № А60-32034/2021 Арбитражным судом  Свердловской области (п. 2.1.3); в случае необходимости осуществить  представительство в суде апелляционной инстанции (п. 2.1.4); подготовить  заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с  предпринимателя судебных расходов по названному делу (п. 2.1.5).  

 Согласно п. 4.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4 Договора стоимость услуг по  договору составляет: - за услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 настоящего  Договора заказчик уплачивает исполнителю 20 000 (двадцать тысяч) рублей в  день подписания настоящего договора; - за услуги, указанные в пункте 2.1.3.  настоящего Договора заказчик уплачивает исполнителю из расчета 10 000  (десять тысяч) рублей за один день участия в судебном заседании в течении  трех дней после вынесения судом решения по гражданскому делу № А6032034/2021; - за услуги, указанные в пункте 2.1.4. настоящего Договора  заказчик уплачивает исполнителю 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение  трех дней после вынесения апелляционного решения; - за услуги, указанные в  пункте 2.1.5 настоящего Договора заказчик уплачивает исполнителю 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей.  

В соответствии с п. 4.2 договора сумма в размере 10 % от суммы,  отказанной во взыскании по исковым требованиям, в течение 3-х рабочих дней  с момента получения решения суда заказчиком.  

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены:  договор на оказание юридических услуг от 02.10.2021 г., расписка в получении  денежных средств от 02.10.2021 г. на сумму 20 000 руб., расписка в получении  денежных средств от 22.02.2022 г. на сумму 40 000 руб., расписка в получении  денежных средств от 23.05.2022 г. на сумму 64 581 руб., расписка в получении  денежных средств от 30.06.2022 г. на сумму 15 000 руб., акт сдачи-приема  выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2022 г., платежное поручение №  371 от 15.07.2022 г. на сумму 26 581 руб., платежное поручение № 501 от  27.09.2021 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 509 от 04.10.2021 г.  на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 162 от 04.04.2022 г. на сумму 10  000 руб., платежное поручение № 82 от 18.02.2022 г. на сумму 63 000 руб.  

Удовлетворяя требования в части взыскания 65 000 руб., суд первой  инстанции исходил из факта их несения заявителем, наличия оснований для  отнесения этих расходов на истца как проигравшую сторону, и отсутствия  доказательств того, что данная сумма является неразумной.  

 

Оценив проделанную представителем работу, суд признал сумму 65 000  руб. разумной.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  указанного Постановления Пленума).  

Судом установлено, что требуемые судебные расходы в части расходов на  оплату услуг представителя, предусмотренные п. 2.1.2 договора (составление  отзыва) и п. 2.1.3 договора (представительство интересов в судебных  заседаниях) отвечают принципам справедливости и разумности. Таким  образом, расходы в сумме 40 000 руб., понесенные заявителем на оплату услуг  по представлению интересов в суде с учетом состоявшихся четырех судебных  заседаний, подлежат удовлетворению.  

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,  оказанных в рамках исполнения условий п. 2.1.1, 2.1.2 договора, подлежат  удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.  

Требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов (п. 2.1.5, 4.1.4 договора)  удовлетворены судом частично в сумме 10 000 руб.  

При определении данного размера расходов судом принято во внимание ,  объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку  соответствующего процессуального документа.  

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой и не находит оснований  для переоценки данных выводов.  

Доводы предпринимателя о том, что данная сумма является чрезмерной, не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе  положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является  неразумной, судом не установлено.  

Отказывая во взыскании расходов, определенных п. 4.2 договора, суд  первой инстанции указал, что данные расходы не являются расходами,  понесенными в связи с рассмотрением дела, их размер зависит от результата  рассмотрения, указанная сумма выплачивается не в качестве оплаты услуг, а в  качестве дополнительного вознаграждения («гонорар успеха»).  

Такие расходы исключены судом из причитающихся возмещению  

 

ответчику.  

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию  правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о  выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное  требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата  которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом  судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные  расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер  оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в  будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Из условий пункта 4.2 договора следует, что выплата исполнителю  дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, не взысканной с  заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость  исключительно от принятия судом положительного решения в пользу  заказчика, и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо  тех, которые учтены в разделе 2 договора.  

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением,  уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные  услуги и только в случае, если они привели к отказу предпринимателю в  удовлетворении иска.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения  представителем каких-либо дополнительных действий, оказания  дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в  рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это  вознаграждение является своего рода премированием представителя.  

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора  оказания юридических услуг соглашения. Таким образом, результат такого  соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который  

 

стороной указанного соглашения не является.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302- КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики 5  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

С учетом изложенного доводы общества «Спецавтомаш» отклоняются как  несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального  права.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-32034/2021 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Ю.В. Скромова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.07.2022 2:48:00 

 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна