Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26906/2017

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3065/2024

на определение от 02.05.2024 

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Приморскому краю о признании сделки недействительной

по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 14.12.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 22.11.2023 сроком действия 1 год, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 18.01.2021 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Уполномоченный орган 29.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ФИО2 по отчуждению ФИО1 (далее – ФИО1 к., ответчик, апеллянт) автомобиля Mercedes Benz S 500 4Matic, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС, автомобиль), применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Определением суда от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Определениями суда от 15.11.2021, от 27.12.2021, от 28.01.2022, от 11.03.2022, от 15.04.2022, от 06.06.2022 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 08.07.2022 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 указанное определение о возврате отменено, вопрос о принятии к производству заявления о признании недействительной сделки предпринимателя по отчуждению в пользу ответчика транспортного средства направлен в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2022 № Ф03-5660/2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято к производству.

Определениями суда от 22.08.2023, 15.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены ФИО8 (собственник спорного транспортного средства в настоящее время) и финансовый управляющий ФИО1 к. ФИО9.

Определением суда от 02.05.2024 признана недействительной сделка должника по отчуждению 14.08.2015 ФИО1 к. спорного транспортного средства. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 к. в конкурсную массу должника взыскано 1 890 000 руб. С ФИО1 к. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 к. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт приводит довод о том, что задолженность перед налоговым органом свыше 181 000 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 09/97-ДСП. Вместе с тем данный Акт в отсутствие принятого по итогам его рассмотрения решения не являлся доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, соответственно задолженность по обязательным платежам возникла только после вступления в законную силу решения УФНС России по Приморскому краю от 07.12.2015 № 13-10/31362. Таким образом, вопреки выводу суда, по состоянию на дату отчуждения спорного транспортного средства 14.08.2015 ФИО2 не имел обязанности по уплате задолженности свыше 181 000 000 руб. Апеллянт считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку ответчик пояснил, что договор купли-продажи ТС был заключен в единственном экземпляре, который передан в регистрирующий орган и который содержал сведения о неисправном состоянии ТС и подтверждение получения денег продавцом (соответствующие подписи сторон). Требуя доказательств того, что автомобиль приобретен ФИО1 к. в состоянии «как есть», суд не учитывает, что истцом не доказано обратного. Несмотря на наличие информации о сделке в 2017 году, налоговый орган не обращался в суд или ГИБДД за получением копии договора купли-продажи, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. По мнению апеллянта, налоговым органом не представлено ни единого доказательства совершения сделки со злоупотреблением права, никак не подтверждено, что продавец и покупатель действовали недобросовестно, между тем суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывать обратное. Апеллянт считает, что уполномоченный орган не доказал, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки принимая во внимание, что у ФИО2 имелся на момент совершения сделок (и имеется в настоящий момент) дорогостоящий объект недвижимости. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу А51-31080/2012 установлено, что в период с 2012 год по 2017 год ФИО2 производилось финансирование текущих расходов деятельности ЗАО «РИМСКО» на сумму 488 550 000 руб., что подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в указанном периоде.

В судебном заседании представитель ФИО1 к. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 13.03.2023 (т. 2, л.д. 8) за ФИО2 в период с 20.05.2014 по 14.08.2015 было зарегистрировано спорное ТС. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с ТС, уничтожены, в связи с истечением срока хранения (5 лет). 

Также от УМВД России по Приморскому краю поступили ответы от 17.05.2023 (т. 2, л.д. 17-20), от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 26-27), согласно которым спорное ТС в настоящее время зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи ТС от 12.09.2018, заключенного между ФИО1 к. и ФИО4 

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению должником 14.08.2015 спорного ТС в пользу своей дочери совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения такой вред причинен, так как уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований за счет спорного ТС, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Сделка по отчуждению транспортного средства оспорена уполномоченным органом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется одно из других условий, поименованных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 26.12.2017, оспариваемая сделка совершена должником 14.08.2015, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемая сделка совершена при наличии следующих обстоятельств. 

Налоговым органом с 30.12.2014 по 27.04.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ФИО2 единого налога, применяемого при УСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 09/97-ДСП.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком в 3 квартале 2012 года предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об утрате ФИО2 права на применение УСН и возникновения у налогоплательщика обязанности с 01.07.2012 исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС.

Акт выездной налоговой проверки получен представителем ФИО2 17.07.2015 (согласно отметке в Акте).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 181 096 395,73 руб., в том числе налоги в общей сумме 127 654 651 руб. (НДФЛ - 48 858 302 руб., НДС - 78 744 269 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год - 52 080 руб.); пени - 28 864 639,28 руб.; штрафные санкции в общей сумме 24 577 105,45 руб. Решение получено представителем ФИО2 01.10.2015.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-1820/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка по отчуждению ТС от 14.08.2015 совершена в условиях осведомленности должника о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, по результатам которых впоследствии с должника взыскана задолженность по налогам и начислены  санкции в значительном размере. 

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Требования уполномоченного органа в размере 29 371 892,59 руб. основного долга по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 78 976 011,95 руб. основного долга, 39 720 341,08 руб. пени, 23 028 212,55 руб. штрафов включены в третью очередь реестра. До настоящего времени требования за счет конкурсной массы не погашены.

Сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, так как ФИО1 к. является дочерью должника, что подтверждается сведениями Департамента ЗАГС Приморского края от 10.02.2021 №49-В00504 и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В этой связи презумпция того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, на дату совершения оспариваемой сделки был осведомлен о проведении в отношении должника мероприятий налоговой проверки и возможном последующем взыскании недоимки по налогам в значительном размере, не опровергнута.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество. 

Сторонами оспариваемой сделки от 14.08.2015 не представлены доказательства, позволяющие установить наличие иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Сторонами не представлены доказательства наличия денежных средств у ФИО1 к. достаточных для приобретения имущества. Равно как и не представлены доказательства того, что автомобиль приобретен ФИО1 к. в состоянии «как есть» (неисправном).

Таким образом, отчуждение спорного ТС произведено в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения спорной сделки был причинен вред кредиторам, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела, спорное ТС продано ФИО1 к. третьему лицу ФИО4 12.09.2018 по цене в 2 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 к. о получении от ФИО4 суммы в размере 2 000 000 руб. за проданный автомобиль.

Согласно представленному отчету об оценке № 19-24 от 13.02.2024 рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 500 4Matic, 2012 г/в, рег.знак 

<

***>, на 14.09.2018 составила 1 890 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и преследуя цель приведения сторон спорной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения, принимая во внимание, что по сведениям органов УМВД России по Приморскому краю ответчик не является собственником спорного имущества, в связи с чем, возврат выбывшего имущества в конкурсную массу невозможен, в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость имущества на момент его приобретения в размере 1 890 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянт уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, тогда как при обжаловании определения о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., суд взыскивает с апеллянта в доход федерального бюджета 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 по делу №А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая