АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-647/2022

г. Владимир

27 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2022. 

Полный текст решения изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация" (602256, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Муромский завод Радиоизмерительных приборов" (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 156 818 руб. 11 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация", обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, акционерному обществу "Муромский завод Радиоизмерительных приборов", о взыскании пени за период с 11.09.2020 по 08.04.2021 в сумме 156 818 руб. 11 коп., начисленных за просрочку платежа услуг на отпуск воды и прием сточных вод, оказанных в период с 01.08.2020 по 01.02.2021 по договору от 25.02.2019 № 11. 

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 16.08.2022 № 06/1242 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 07.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 150 764 руб. 52 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в отзыве от 06.04.2022 № 073/4631 заявленные требования не признал, заявил ходатайство от 14.10.2022 № 073/11603 о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем документам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2019 № 11, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую (далее холодную) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства  бязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребйения холодной воды,а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В силу пункта 7 договора Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно положениям пункта 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлениемПравительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водспроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотвеления за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета волы,сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правилаорганизации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующегоплатежа за следующий месяц.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента ушаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2020 по 01.02.2021 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил на их оплату счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод от ответчика подтвержден документально (договор, счета-фактуры, платежные поручения, другие материалы дела).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2021 в размере 150 764 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший .услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 7, в том числе, разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом доводов и пояснений сторон суд пришел к выводу, что заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, при этом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5523 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 182 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2022 № 368 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Муромский завод Радиоизмерительных приборов", Владимирская область, г. Муром, в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация", Владимирская область, г. Муром, неустойку в сумме                     150 764 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в сумме                  5523 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить истцу, муниципальноиу унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация", Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 182 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2022 № 368.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     М.В. Семенова