РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74829/22-72-502

г. Москва

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 10 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 34КОРПУС 8 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1147746052475, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 7716764909, КПП: 770901001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ЯХИНА, 3, ОГРН: 1041621122674, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 1655088826, КПП: 165501001)

об оспаривании постановления № 28/22/16000 от 22.03.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Республике Татарстан) № 28/22/16000 от 22.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 10 июня 2022 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

14 июня 2022 г. от ООО «Эверест» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на рассмотрение из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение о нарушении положений Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны Общества при взыскании просроченной задолженности с должника.

В ходе изучения материалов, полученных в рамках административного расследования установлено, что между ООО МФК «Займер» и Лотфуллиным И.Ф. (далее – Заемщик) был заключен договор займа от 06.07.2021 № 111199**. Обязательства Заемщиком  по договору займа в полном объеме не были исполнены.

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Займер» в рамках агентского договора, ООО «Эверест» было поручено осуществление взаимодействия с Заемщиком.

ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 21.01.2017.

Взаимодействие с Заемщиком Обществом осуществлялось путем направления голосовых сообщений автоинформатора на абонентский номер телефона +7995009****, принадлежащий Заемщику, указанный в анкете при заключении договора займа.

При взаимодействии с Заемщиком на абонентский номер телефона +7995009**** лица, действующие в интересах Общества допустили в нарушение требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ — в голосовых сообщений автоинформатора:

-     17.11.2021 в 21 час. 21 мин. «У Вас осталось два дня для связи с нами по вопросу погашения Вашего Долга перед ООО МФК «Займер» 8800707****. Отсутствие звонка от Вас может быть расценено как уклонение от общения. Мы можем рекомендовать заимодавцу обратиться в суд. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 8800600****. Департамент взыскания просроченной задолженности компании Эверест»;

-     21.11.2021 в 18 час. 17 мин. «В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед ООО МФК «Займер» 8800707**** до суда. В большинстве случаев суды встают на сторону заимодавца. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки заимодавца связанные с судебным процессом. Для урегулирования вопроса в досудебном прядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006004937. Юридический отдел компании Эверест»;

-    04.12.2021 в 13 час. 00 мин. «В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед ООО МФК «Займер» 8800707**** до суда. В большинстве случаев суды встают на сторону заимодавца. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки заимодавца связанные с судебным процессом. Для урегулирования вопроса в досудебном прядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 8800600****. Юридический отдел компании Эверест»;

-    08.12.2021 в 20 час. 25 мин. «В случае отсутствия оплаты долга перед ООО МФК «Займер» 8800707**** в отношении Вас может состояться суд. В случае решения суда в пользу заимодавца не исключено принудительное взыскание через Федеральную Службу Судебных Приставов. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 8800600****. Юридический отдел компании Эверест».

По данным фактам 28.02.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Муракаевой Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении от № 28/22/16000-АП (УИН 32216000220000028018) о совершении ООО «Эверест» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившего в нарушении заявителем требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оспариваемым постановлением от 22.03.2022 г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайловым А.В. ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП  РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В качестве довода о противоправном вынесении постановления о привлечении к административной ответственности заявителем указывается на ненадлежащее его извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

28.02.2022 за исх. № 16922/22/14378 в адрес ООО «Эверест» было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 28/22/16000-АП.

Заказное письмо с определением было по описи передано 02.03.2022 в почтовое отделение и получило (ШПИ: 42092969091003).

Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо (ШПИ:  42092969091003) прибыло в место вручения 06.03.2022 и находилось там до 16.03.2022.

Возврат отправителю из-за истечения сроков хранения датирован 16.03.2022.

Праздничные дни в соответствии с производственным календарем на 2022 и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 в марте 2022 являлись 6,7,8 марта.

Таким образом, довод заявителя о том, что хранение уведомления пришлось на период праздничных дней является искаженным и не может быть основанием для отмены постановления и прекращения административного дела.

Также заявителем, указывается на имеющее место нарушение Административного органа в части нарушения ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Данное утверждение представителя ООО «Эверест» также является несостоятельным по следующим основаниям.

В постановлении о назначении административного наказания отмечено, что основанием его вынесения являются выявленные в ходе рассмотрения обращения Лотфуллина И.Ф. нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ за которые было привлечено ООО «Эверест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Мероприятия предусмотренные ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках рассмотрения жалобы не осуществлялись.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные в том числе введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

То обстоятельство, что ООО «Эверест» осуществило взаимодействие путем направления CMC-текстовых сообщений с Лотфуллиным И.Ф. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, жалобой Лотфуллина И.Ф., детализацией смс-сообщений, ответами ООО «Эверест», протоколом об административном правонарушении и иными  материалами дела об административном правонарушении.

При этом  суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что свидетельством того, что ООО «Эверест» вводило Лотфуллина И.Ф. в заблуждение относительно передачи вопроса о просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент вынесения постановления — 22.03.2022 исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а также возбужденных исполнительных производств в отношении Лотфуллина И.Ф.

Довод Заявителя о том, что заинтересованным лицом не доказал факт совершения административного правонарушения, поскольку  не указано какое именно слово или фразу следует считать фактом введения в заблуждение относительно передачи вопроса в суд, судом отклоняется, поскольку о нарушении заявителем требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ свидетельствует совокупность направленных заявителю сообщений, в хронологической последовательности создающей ложное представление относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда (от «мы можем рекомендовать займодавцу обратиться в суд» до предложения решить проблему «до суда» и предупреждения, что «в случае принятия судом решения… не исключено принудительно взыскание»

 

При этом, исходя из  содержания спорных сообщений,  суд приходит к выводу о том, что  указанные сообщения  имело своей целью не столько  уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, сколько  сформировать впечатление в отношении судебного спора.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимости проведения психологических, психолого-лингвистических и иных экспертиз в целях установления наличия или отсутствия факта введения заемщика в заблуждение, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в сообщении  общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт введения должника в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления  удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                     О.Ю. Немова