именем Российской Федерации

решение

13 сентября 2017 г.                                   Дело № А40-64931/17-89-598

Резолютивная часть решения объявлена                                07.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    13.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» (660021, 

<

...>, оф.14)

 к ответчику Акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» (119435, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 20 000 000 руб., госпошлины в размере 123 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов от 11.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 123 000 руб. 

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 711, 746 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) и ООО «БТС-Гидрострой» (субподрядчик) был заключен договор № 277 БТС-Гс (278-098/2014) от 06.08.2014 г. 

Субподрядчик, согласно п. 1.1 договора, обязался на основании утвержденной стадии  «Проектная документация» и на основании рабочей документации со штампом «В производство работ», в соответствии с графиком производства работ, разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на участке Московского метрополитена от станции «Петровский парк» до станции «Нижняя Масловка» в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.1 договора, цена договора складывается из стоимости основных работ (приложение № 2 и Приложение № 26 к договору) и стоимости дополнительных  работ (Приложение № 2а).

Приложение № 26 к договору было утверждено дополнительным соглашением от 28.08.2014г. к договору в новой редакции.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость, указанная в приложении № 2 (Ведомость твердой договорной цены) и в Приложении № 26 (Ведомость твердой договорной цены) к договору, является твердой на весь период выполнения работ.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость, указанная в приложении №2а к договору, является ориентировочной (приблизительной) и определяется на основании объемов работ, принятых подрядчиком по локальным сметам, при этом указанная стоимость работ не может превышать суммы, рассчитанной на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (Коэффициентов пересчета). Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» на основе решений Межведомственного совета при Правительстве г.Москвы.

Исходя из материалов дела, в период с 01.02.2015 г. по 31.08.2015 г. истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, составленными по форме № КС-2: № 1/1 от 28.02.2015г., 1/2 от 28.02.2014 г.. №2/1 от 31.03.2015 г., №3/1 от 30.04.2015 г., №4/1 от 31.05.2015 г., №5/1 от 30.06.2015 г., №6/1 от 31.07.2015 г., № 7/1 от 31.08.2015 г., №8/1 от 31.08.2015 г., №8/2 от 31.08.2015 г., №8/3 от 31.08.2015г., а также справками о стоимости выполненных работ, составленных сторонами по Форме № КС-3: № 1 от 28.02.2015 г., № 2 от 31.03.2015 г., № 3 от 30.04.2015 г., № 4 от 31.05.2015 г., № 5 от 30.06.2015 г., № 6 от 31.07.2015 г., № 7 от 31.08.2015 г., № 8 от 31.08.2015 г. на общую сумму 933 479 999 руб. 92 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п.4.1 договора, в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком (истцом) работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика (истца) денежных средств. 

Оплата  работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в срок не более 50 (пятидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел оплату частично.

19.09.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору, в соответствии с которым по состоянию на 19.09.2016г. задолженность ответчика перед истцом составила  55 140 461 руб. 37 коп. 

Ответчик обязался погасить задолженность до 31.01.2017г., согласно графику погашения задолженности, однако, данные требования были исполнены частично.

Таким образом,  за ним образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» задолженность в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко