﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-712/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б. (до перерыва) и секретарем Шиковой О.Ю. (после перерыва)

при участии:  

от АО «ЭталонСтрой-РИО»: представитель Титаренко Т.Ю. по доверенности от 04.07.2019

от ООО «ЭталонАктив»: представитель Крестовников А.А. по доверенности от 28.01.2020

от ООО «Нева-Фортуна»: представитель Колпакова А.П. по доверенности от 17.12.2018

конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. по паспорту

Трушников П.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37309/2019)  ООО «ЭталонАктив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-712/2019/сд.2 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Феникс» Тарантова Александра Юрьевича 

об оспаривании сделок должника

ответчики по обособленному спору:

1) ООО «ЭталонАктив», 2) АО «ЭталонСтрой-РИО» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Феникс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Фортуна» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс»» (место нахождения (адрес): 192148, город Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34, литер Б, офис 436; ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019г. (27.02.2019г. объявлена резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Фортуна» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком - до 27 августа 2019 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Тарантов Александр Юрьевич (ИНН 781100898439, адрес для корреспонденции: 199397, Санкт-Петербург, а/я 836), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, оф. 304). Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 41. 

12.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тарантова Александра Юрьевича о признании недействительными платежей на сумму 2 982 093,34 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы солидарно с ООО «ЭталонАктив» (ИНН 7814167570) и АО «ЭталонСтрой-Рио» (ИНН 7802334032).

Определением от 02.12.2019 суд признал недействительными платежи, осуществленные акционерным обществом «ЭталонСтрой-Рио» 27.12.2018 по платежным поручениям от 27.12.2018 № 1599 на сумму 1 294 306,90 руб., от 27.12.2018 № 1600 на сумму 1 113 395,00 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив»; применил последствия недействительности сделки – взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» и акционерного общества «ЭталонСтрой-Рио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» 2 407 701,90 руб.; взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» и акционерного общества «ЭталонСтрой-Рио» в доход федерального бюджета по три тысячи рублей государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «ЭталонАктив» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО «ЭталонАктив»  о рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2020 представитель АО «ЭталонСтрой-РИО» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поступившее в суд 29.01.2020, в котором указал, что АО «ЭталонСтрой-РИО» подало в суд первой инстанции ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу, а именно, по мнению АО «ЭталонСтрой-РИО», судом не было рассмотрено требование о признании недействительным платеж, совершенный платежным поручением №118  от 28.01.2019, а также не были распределены судебные расходы по статье 110 АПК РФ.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.02.2020.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель АО «ЭталонСтрой-РИО» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Также представитель АО «ЭталонСтрой-РИО» поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поступившее в суд 30.01.2020, в котором указано, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Трушникова П.В., который является бывшим руководителем должника.

Представитель ООО «ЭталонАктив» согласился с ходатайством, доводы жалобы поддержал, поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поступившее 30.01.2020, которое фактически повторяет доводы жалобы о ненадлежащем извещение ООО «ЭталонАктив»  о рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим при анализе обнаруженных документов Должника установлено, что в период непосредственно предшествующий банкротству, то есть менее, чем за месяц до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определения от 15.01.2019 о принятии к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), имели место сделки по внеочередному удовлетворению требований ООО «ЭталонАктив» с оказанием предпочтения Ответчику по отношению к иным кредиторам и тем самым - с причинением ущерба иным кредиторам Должника.

Всего в пользу ООО «ЭталонАктив» с расчетного счета АО «ЭталонСтрой-РИО» по поручениям Должника были совершены следующие платежи:

 - по платежному поручению №1599 от 27.12.2018 на сумму 1 294 306,90 руб. по письму Исх. № 715-12/18 от 24.12.2018 Вх. № 973 от 24.12.2018;

 - по платежному поручению №1600 от 27.12.2018 на сумму 1 113 395,00 руб. по письму Исх. № 716-12/18 от 24.12.2018 Вх. № 974 от 24.12.2018. 

Всего на сумму 2 407 701,90 руб.

 Как указал конкурсный управляющий, все платежи проведены между одними и теми же лицами: Должник - ООО «СК «Феникс», кредитору, которому отдано предпочтение - ООО «ЭталонАктив», плательщик - АО «ЭталонСтрой-РИО». 

Платежи проведены плательщиком на основании писем Должника, поданных и принятых в один и тот же день - 24.12.2018 и имеющих сплошную нумерацию входящих и исходящих номеров: исходящие №715-№716 и входящие №973-№974. 

С расчётного счёта АО «ЭталонСтрой-РИО» по письмам ООО «СК-Феникс» платежи были произведены в счет исполнения АО «ЭталонСтрой-РИО» своих обязательств, а именно: между ООО «СК-Феникс» и АО «ЭталонСтрой-РиО» заключены Договоры подряда № 66/Шк/М-2 от 24.04.2018 года и № 61/155ГП/М от 16.03.2018 года по которым АО «ЭталонСтрой-РиО» имеет по состоянию на 05.03.2019 года непогашенную задолженность перед ООО «СК-Феникс» на сумму: 7 740 592,37 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими представленные в материалы спора документами: Справка КС-3 №8 от 24.12.2018 по Договору № 66/Шк/М-2 от 24.04.2018 года; Акт КС-2 №16 от 24.12.2018 по Договору№ 66/Шк/М-2 от 24.04.2018 года;  Справка КС-3 №1 от 31.12.2018 по Договору № 61/155ГП/М от 16.03.2018 года;  Акт КС-2 №1 от 31.12.2018 по Договору № 61/155ГП/М от 16.03.2018 года;  Справка КС-3 № 1-АВ от 31.12.2018 по Договору № 61/155ГП/М от 16.03.2018 года; Акт КС-2 № 1-АВ от 31.12.2018 по Договору № 61/155ГП/М от 16.03.2018 года; Справка КС-3 № 1-ДДУ от 31.12.2018 по Договору № 61/155ГП/М от 16.03.2018 года; Акт КС-2 № 1-ДДУ от 31.12.2018 по Договору № 61/155ГП/М от 16.03.2018 года.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств отвечают признакам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными в установленном порядке.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Заявление о признании должника банкротом принято определением 15.01.2019. Платежи на общую сумму 2 407 701,90 руб. были осуществлены 24.12.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из доказанности обстоятельств, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточны для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено судом оспариваемые платежи совершены за счет должника и привели к тому, что ООО «ЭталонАктив» как кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи совершены за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества, указанное обстоятельство является достаточным для признания данных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате оспариваемых платежей должник утратил возможность получения соответствующей суммы от АО «ЭталонСтрой-РИО», которая могла бы поступить в конкурсную массу.

Более того, судом принято во внимание, что на момент проведения указанных платежей в отношении Должника уже были вынесены решения о взыскании с него  задолженности, у Должника имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам на сумму 1 826 854,55 руб., что подтверждается Справкой МИФНС №24 от 01.03.2019.

При этом, все указанные платежи были совершены после размещения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение №03567997 от 25.12.2018 о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, в то время как доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «ЭталонАктив»  не были представлены.

Судом первой инстанции также отмечено, что спорные платежи были произведены за счет ООО «СК Феникс» лишь 27.12.2018, то есть с просрочкой, в связи с чем, их нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. При этом, каждый из спорных платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Признав оспариваемую сделку недействительной суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки, в виде  солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» и акционерного общества «ЭталонСтрой-РИО» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» денежных средств в общем размере 2 407 701,90 руб.

При наличии соответствующих условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЭталонАктив»   судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что определением от 17.06.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению настоящее заявление.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное ООО «ЭталонАктив», направлено судом 07.08.2019 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, получено ООО «ЭталонАктив» 09.08.2019.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 05.08.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания  08.08.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ООО «ЭталонАктив». 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «ЭталонАктив», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. 

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, предмета настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Трушникова П.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, Трушникова П.В. присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, однако не заявил ходатайство о привлечении себя  в качестве третьего лица.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 по делу №  А56-712/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева