Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35025/2023

11 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В.,  

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант»  

(ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аппартек» (ИНН  

<

***>) о взыскании 8619 евро. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2024, паспорт, диплом) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант»  (далее – истец, общество «ЦПИ - Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аппартек»  (далее – ответчик, общество «Аппартек») о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения пуско-наладочных работ за период с 17.04.2021 по 02.10.2021 в сумме 8619 евро.  

Определением от 08.11.2023 заявление оставлено без движения в связи с  допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от  27.11.2023 судом принято исковое заявление по общим правилам искового производства.  Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2024 года.  Определением от 24.01.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на  05.03.2024 года. Определением от 05.03.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном  заседании на 14.05.2024. Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство по делу  отложено на 17.06.2024 года.  

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика;  ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ за период с 17.04.2021  по 02.10.2021 в сумме 8619 евро.  

Протокольным определением от 17.06.2024 судом принято ходатайство об уточнении  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по доводам, изложенным в отзывах; полагает, что отсутствует просрочка в  выполнении работ со стороны ответчика, в связи с неполучением от истца уведомления о  готовности оборудования к шеф-монтажу; ссылается на то, что истцу не причинен ущерб  

просрочкой выполнения шеф-монтажных работ; а также просит применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации; представил контррасчет неустойки.  

В судебном заседании 17.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.07.2024 16 час. 05  мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании 01.07.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2024 16 час. 00  мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.07.2024. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦПИ - Ариант» (заказчик) и  обществом «Аппартек» (подрядчик) заключен договор от 18.06.2020 № АР 129/ХД/2020  (далее - договор) на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по запуску в  эксплуатацию оборудования производства FIMER TECNOLOGIA  DELL'IMBOTTIGLIAMENTO SRL.  

План-график выполнения работ (оказания услуг), цена, порядок оплаты, а также  порядок выполнения работ согласован сторонами отдельными Приложениями № 1,2,3.  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу, оказать услуги, указанные в п. 1.2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы (оказанных услуг) и оплатить его.  

Согласно п. 1.2.6 подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные  работы по запуску оборудования в эксплуатацию после его доставки, выполнения всех  таможенных формальностей и готовности оборудования к вводу в эксплуатацию по адресу  заказчика (454036, 

<

...>).  

В разделе 3 договора указаны права и обязанности сторон.  

Согласно п. 3.1.2 договора подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить  обнаруженные в ходе приемки работ недостатки в сроки, указанные заказчиком.  

Согласно Приложению № 1 к договору срок выполнения работ (оказания услуг)  составляет 20 (двадцать) человеко-смен по 8 часов от даты начала работ.  

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость работ (услуг) составляет 17 000  евро.  

Согласно Приложению № 3 к договору определен порядок выполнения работ:  согласно п. 1.10 которого, сдача-приемка работ производится на базовом оснащении для  бутылки 0,75 л. Для целей настоящего договора оборудование считается запущенным в  эксплуатацию если оборудование на базовом оснащении надлежащим образом собрано в  технологическую линию, производительность оборудования на момент проведения приемо- сдаточных работ должна составлять не менее 90% от эффективной производительности, при  условии использования заказчиком расходных материалов по качеству соответствующих  образцу, направленным изготовителю оборудования. Приемо-сдаточные работы проводятся  на протяжении 1 (одной) восьмичасовой рабочей смены на базовом формате. Началом  отсчета является момент выхода первой бутылки из моноблока розлива, установленного в  линию. Окончанием отсчета является момент окончания 8-часового интервала с момента  начала отсчета. При этом, в процессе приемо-сдаточных работ, не учитываются периоды  

простоя, вызванные виновными действиями заказчика, и периоды технологических  остановок (смена этикеток, брак расходных материалов; разгрузка выходного конвейера  линии; остановки, связанные с простоем машин, установленных до или после оборудования  подлежащего приемосдаточным испытаниям, а также связанные с простоем оборудования не  поставленного поставщиком (подрядчиком). После выполнения всех работ подрядчик  направляет заказчику для подписания акт выполнения пусконаладочных работ, который  заказчик обязуется подписать (либо предоставить мотивированный отказ от его подписания)  в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Общество «ЦПИ - Ариант» уведомило общество «Аппартек» о готовности  поставленного оборудования к проведению пуско-наладочных работ письмом исх. № 104 от  19.03.2021.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком в адрес исполнителя  систематически направлялись акты / письма о выявленных в ходе приемки оборудования  проблемах / неисправностях, препятствующих эксплуатации оборудования, включая: акты  

от 12.04.2021 (подписан представителем ответчика), от 13.04.2021 (подписан представителем  ответчика), 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021 , 07.06.2021, 30.06.2021,  28.07.2021, письма от 21.07.2021, 22.07.2021, 30.09.2021.  

Последнее письмо ответчика на выявленные истцом замечания было получено  посредством электронной почты 02.08.2021. После указанной даты письменная переписка по  вопросу выполнения работ между сторонами не велась.  

Окончательно пуско-наладочные работы остаются не выполненными обществом  «Аппартек» и не принятыми обществом «ЦПИ - Ариант» в полном объеме до настоящего  времени. Акт сдачи-приемки выполненных работ также не подписан сторонами до  настоящего времени, в связи с наличием недостатков работы оборудования.  

Согласно п. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ/услуг  заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый календарный день просрочки:  

- в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ - если период просрочки не  превышает 30 дней;  

- в размере 0,3 % от суммы невыполненных работ - за период, превышающий 30 дней.  Несмотря на то, что акт приемки-сдачи оказанных услуг сторонами не подписан до  настоящего времени, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец в претензии исх. № 560 от 19.10.2022 предъявил ответчику требования об оплате  неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 8619 евро.  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, неустойка за просрочку  выполнения пуско-наладочных работ в адрес истца не оплачена.  

Согласно п. 8.5 договора, при неполучении ответа на претензию в течение 5 (пяти)  рабочих дней спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  

действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание, что стороны согласовали существенные условия договора от  18.06.2020 № АР 129/ХД/2020, приступили к исполнению его условий, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд  приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  данного смешанного договора, включающего элементы договора поставки и договора  подряда.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

По общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из условий п. 1.2.6 договора согласованного сторонами, подрядчик  обязуется выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы по запуску оборудования в  эксплуатацию после его доставки, выполнения всех таможенных формальностей и  готовности оборудования к вводу в эксплуатацию по адресу заказчика (454036, 

<

...>).  

Согласно п.2.3, 5.1 договора результат работ/услуг передаются заказчику по акту  приема-передачи, в том числе результат поэтапного выполнения работ.  

Порядком выполнения работ, подписанного сторонами без возражений, в п. 1.10  также согласовано, что после выполнения всех работ подрядчик направляет заказчику акт  выполнения пусконаладочных работ.  

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что не было получено уведомление от  заказчика о готовности оборудования ко вводу в эксплуатацию. Между тем, как сам же  указывает ответчик он фактически приступил к выполнению пуско-наладочных работ, и  выполнил их, что подтверждается работоспособностью оборудования и выпуском  продукции. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных согласованных сторонами условий  договора, о сдаче определенного вида работ путем направления в адрес заказчика акта  выполнения работ, в отсутствие доказательств направления соответствующего акта  обществом «Аппартек», суд не усматривает оснований для вывода о том, что пусконаладочные работы завершены и сданы подрядчиком. Более того, судом принимается во  внимание многочисленная претензионная переписка со стороны заказчика о выявленных  

недостатках в работах. Между тем, подрядчик, доказательств сдачи этапа работ в материалы  дела не представил, правом по заявлению по делу судебной экспертизы для подтверждения  факта сдачи надлежащим образом выполненных пуско-наладочных работ не воспользовался  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с нарушением сроков выполнения пусконаладочных работ, ненаправления  акта в адрес заказчика, общество «ЦПИ-Ариант» начислило подрядчику неустойку на  основании п.6.3 договора.  

Учитывая буквальное значение условий указанного договора, арбитражный суд  считает, что стоимость работ сторонами определена именно в иностранной валюте – Евро  (не в рублях), а оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату платежа (не в  момент передачи товара), что следует из смысла и содержания договоров и спецификаций, и  не оспорено ответчиком.  

Указанный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и пункту 31 постановление Пленума ВС  РФ № 54.  

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что при удовлетворении  судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер  сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и  (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их  начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование  органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен  осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;  указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты  (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом  или соглашением сторон.  

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной  суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен  осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий  решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый  эквивалент на счет взыскателя.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического  платежа (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 54).  

Истцом по иску заявлена неустойка за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ за период с 17.04.2021 по 02.10.2021 в сумме 8619 евро в рублях по курсу  ЦБ РФ на день оплаты.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Согласно п. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ/услуг  заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый календарный день просрочки:  

- в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ - если период просрочки не  превышает 30 дней;  

- в размере 0,3 % от суммы невыполненных работ - за период, превышающий 30 дней.  

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 3 к договору срок выполнения работ составляет  20 рабочих дней после получения письменного уведомления заказчика о готовности к шеф-монтажу оборудования.  

Уведомлениями исх. № 104 от 19.03.2021 и № 111 от 24.03.2021 истец известил  ответчика о доставке оборудования и готовности производства шеф-монтажных работ.  

Таким образом, работы подлежали выполнению ответчиком в период с 20.03.2021 по  16.04.2021.  

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 8619 евро и  складывается на основании следующего расчета:  

17 000 евро х 0,1 % х 30 дней + 17 000 евро х 0,3 % х 139 дней - 8 619 евро, где:  - 17 000 евро - стоимость работ согласно условиям договора;  

- 30 дней - количество дней просрочки выполнения работ за период с 17.04.2021 по  16.05.2021;  

- 139 дней - количество дней просрочки выполнения работ за период с 22.05.2021 по  02.10.2021;  

- 0,1 % и 0,3 % - размер пени за нарушение срока выполнения работ согласно п. 6.3.  договора.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, по расчету  суда и по представленному расчету истца сумма неустойки, исходя из представленной  формулы составляет 7599 евро.  

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств  и другое.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о  необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении  ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но  вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого  действует принцип состязательности сторон.  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и  возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и  определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту  его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует  его потери в результате нарушения обязательства.  

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами  в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и  соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям  нарушения обязательств.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом  следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае  суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской  Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда  Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших  для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает,  что сумма неустойки исходя из ставки 0,1% и 0,3% за каждый день просрочки, превышает  средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и  гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие  установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки  0,1% является обычно принятым в деловом обороте.  

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку  процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.  

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует  стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения)  обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию  компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от  неисполнения обязательства в будущем.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Таким образом, неустойка в размере 7599 евро, исходя из ставки 0,1% и 0,3% в день,  подлежит снижению до ставки 0,1% в день, то есть до размера 2873 евро (17 000 евро х 0,1 %  х 30 дней + 17 000 евро х 0,1 % х 139 дней) за период с 17.04.2021 по 02.10.2021.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения пуско-наладочных работ за период с 17.04.2021 по 02.10.2021 подлежит  частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы договора за  каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 2873 евро.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Довода ответчика о неполучении уведомления о готовности оборудования к  проведению шеф-монтажных работ, отклоняется судом на основании следующего.  

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 3 к договору № АР 129/ХД/2020 от 18.06.2020  порядок выполнения работ шеф-монтажные и пусконаладочные работы производятся  ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения письменного  уведомления заказчика о готовности к шеф-монтажу.  

Вопреки приведенному ответчиком доводу о не направлении уведомления согласно  пункту 1.2 Приложения № 3 к договору, истец письмами исх. № 104 от 19.03.2021 и № 111 от  24.03.2021 (копии прилагаются) известил ответчика о доставке оборудования в адрес  предприятия и готовности для производства шеф-монтажных работ.  

Вышеуказанные уведомления были направлены в адрес ответчика посредством  электронной почты на адрес электронной почты генерального директора общества  «Аппартек» ФИО3 (appartec@gmail.com), с которого  систематически велась переписка по вопросам заключения и исполнения договора.  Доказательства направления писем посредством электронной почты (скриншоты) также  прилагаются к настоящему возражению.  

Письмом от 24.03.2021 за подписью генерального директора ФИО3 (копия также прилагается) ответчик уведомил истца о направлении в адрес  предприятия представителей для производства работ по договору. Указанное письмо также  было направлено в адрес общества «ЦПИ - Ариант» с адреса электронной почты  генерального директора общества «Аппартек» ФИО3  (appartec@gmail.com). Доказательства направления письма посредством электронной почты  (скриншот) прилагается.  

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика является несостоятельным, а  истцом были выполнены все формальности, необходимые для начала производства работ и  надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная  пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 следует, что при взыскании в  судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или  условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска  определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.  

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в  размере 20 739 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 11012.  (переплата 740 руб. – возвращается истцу из федерального бюджета).  

На сумму исковых требований, на дату подачи иска через систему «Мой Арбитр»  31.10.2023 государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 19 999 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 12 ч. 1 ст. 333.22  НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов,  пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере 17 632 руб. 25 коп.  (724488,66/821735,46x19999).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппартек» 

(ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой  индустрии – Ариант» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2873 евро в рублях по курсу  ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  

17 632 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии –  Ариант» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  740 руб., уплаченную платежным поручением от 23.10.2023 № 11012.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru