АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11035/2019

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353800, Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Просвещения, 107 А (далее – истец, управление) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350051, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Промсервис-Юг», общество)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353830, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, ул. Красная, 100 (далее – третье лицо, администрация поселения)

о взыскании 126 315,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с                            ООО «Промсервис-Юг» 126 315,59 рублей, из них задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 № 1300005510 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 122 158,00 рублей, пени за период с 18.09.2018 по 28.02.2019 в сумме 4 157,59 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 25.01.2016 № 1300005510

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  на основании постановления администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от 1 декабря 2015 года № 161, в соответствии с протоколом № 2.1 заседания комиссии по проведению аукциона, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» предоставлен в аренду сроком до 25 января                        2065 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0302000:1249, площадью 829 609 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, по направлению на восток примерно 400 м от ориентира станица Староджерелиевская. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования – несельскохозяйственные угодья (каналы, валы, технологические проезды).

По результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении муниципального образования Красноармейский район от 25.01.2016 № 1300005510, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 № 99/2019/246271328 земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1249, расположен на территории Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, данные о правообладателе отсутствуют.

В связи с внесением изменений в законодательство распорядительные полномочия администрации Староджерелиевского сельского поселения в отношении указанного участка переданы администрации муниципального образования Красноармейский район, которая, таким образом, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пунктов 2.1, 2.3 раздела 2 договора аренды, расчет размера годовой арендной платы за участок устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 13.01.2016 и составляет 122 158 рубля за один год землепользования, и его величина остается неизменной на весь срок действия договора аренды. Арендная плата, подлежащая уплате, вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 122 158 руб.

31.01.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 № 85 с требованием о погашении в недельный срок со дня получения претензии имеющейся задолженности по арендной плате.

Претензия получена обществом 02.02.2019 и оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (статья 328 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие  оснований для внесения арендной платы ввиду фактического неиспользования переданного в аренду участка (фактически переданы в аренду каналы, валы, технологические проезды, которые фактически используются арендатором рисовых чеков).

Из представленных в материалы дела доказательств и из пояснений сторон судом установлено, что в аренду обществу переданы открытые для всеобщего проезда грунтовые дороги, расположенные между рисовыми чеками рисовой оросительной системы, при этом сами рисовые чеки ответчику в аренду не передавались, поскольку, как пояснил представитель администрации района в судебном заседании, администрация не вправе распоряжаться рисовыми чеками, которые относятся к собственности пайщиков. Информацией о том, кому переданы в аренду рисовые чеки, администрация не располагает. Ответчику рисовые чеки в аренду не передавались и ответчик ими не пользуется.

Из представленной выписки из ЕГРН от 20.02.2019 № 99/2019/246271328 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1249 представляет собой сеть дорог.

Передача в аренду дорог, являющихся территориями общего пользования и открытых для всеобщего доступа и проезда, является незаконным, поскольку земли общего пользования не могут быть выделены и переданы в исключительное владение и пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика не возникло право аренды земельным участком в виде права исключительного владения и пользования дорогами (технологическими проездами). Пользование землями общего пользования не может быть предметом сделки и выступать в качестве имущественного предоставления другой стороне. Владение землями общего пользования в виде дорог (проездов) невозможно.

Кроме того, если рассматривать технологические проезды, валы, каналы как часть рисовой оросительной системы, у ответчика также не могло возникнуть право аренды в отношении частей (элементов) рисовой оросительной системы в отрыве от аренды рисовых чеков, в отношении которых технологические проезды, каналы, валы как элементы рисовой системы выполняют обслуживающую роль, выступают своего рода принадлежностью главной вещи – рисового чека, дороги (технологические проезды), каналы, валы между рисовыми чеками на территории рисовой оросительной системы не могут и не должны формироваться и отчуждаться как самостоятельные земельные участки, выступая в гражданском обороте обособленно от рисовых чеков и в отрыве от всего мелиоративного комплекса рисовой оросительной системы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка и о непредоставлении ответчику владения и пользования земельным участком, поскольку владение технологическими проездами, открытыми для всеобщего доступа и предназначенными, главным образом, для обслуживания интересов эксплуатанта рисовой оросительной системы и владельцев рисовых чеков, - невозможно и не представляет собой какой-либо имущественной ценности (имущественного предоставления).

То обстоятельство, что дороги (технологические проезды), а также каналы нуждаются в постоянном обслуживании, так как подвержены воздействию внешних факторов взаимодействия с внешней окружающей средой, а также воздействия на них собственника рисового чека при осуществлении своей хозяйственной деятельности, не исцеляет порока недействительной сделки. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А32-11036/2019.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 1300005510 от 25.01.2016.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко