Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30158/2024

город Москва

07 июня 2024 года

Дело № А40-16814/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года

по делу № А40-16814/2024, принятое судьей О.Н. Жура,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Москоллектор» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 г. по 08.02.2023 г. в размере 311.643,69 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда ответчик узнал о получении неосновательного обогащения, то есть не раньше даты возврата денежных средств АО «Москапстрой» - 21.01.2022 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 г. по 08.02.2023 г. в размере 311.643,69 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.063.678,40 руб. взысканного истцом с ответчика в рамках дела № А40-112156/2022.

Решением установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128785/2021 по иску АО «Москапстрой» (заказчик) с ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель, до 24.07.2020 г. именовалось ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 г. № 07/14061-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 19.155.931,20 руб.., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 118.780 руб.

Истец исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-128785/2021 и возвратил АО «Москапстрой» денежные средства в размере 19.155.931,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 21.01.2022 г. № 16177.

АО «Москоллектор» привлечено к участию в деле № А40-128785/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ГУП «Москоллектор» (правопредшественник АО «Москоллектор») являлось участником системы «одного окна». На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик (в настоящем случае - АО «Москапстрой»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения. В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и ГУП «Москоллектор» был заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 16.01.2007 г. № 488 на сумму 49.698.999,28 руб. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счет ГУП «Москоллектор» 5 354 098, 96 руб. по договору от 09.01.2007 3 № 1/07, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 №488, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) от 06.10.2021 г. № 75840/422020 и приложенной к нему справкой о распределении денежных средств.

Истец указывает, что спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 г. № 07/14061-06 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-128785/2021 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 06.04.2007 № 07/14061-06 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор».

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 5.354.098,96 руб., из аванса АО «Москапстрой» в размере 49.698.999, 28 руб. а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 19.155.931,20 руб. с АО «Москоллектор» (правопреемника ГУП «Москоллектор») в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию сумма в размере 2.063.678,40 руб.

Претензия истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверности периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории города Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена Постановлениями РЭК города Москвы от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион». В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «Объединенная энергетическая компания», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК города Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы «Одного окна» в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с заказчиком и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2015 г. № 305-ЭС15-4897; определении от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-6660; определении от 02.08.2016 г. № 305-ЭС16-8621 от 02.08.2016 г.; определении от 23.09.2016 г. № 305-ЭС16-11634; определении от 25.11.2016 г. № 305-ЭС16-15824 указал, что началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком.

Денежные средства, взысканные с ответчика как неосновательное обогащение по делу № А40-112156/2022, ранее перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора № 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. (стороны - истец и ответчик) и Договора оказания услуг от 01.10.2007 г. № 3255 (стороны - истец и ответчик в качестве правопреемника ОАО «Энергокомплекс»), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП. который был заключен между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой» в период действия на территории города Москвы системы «Одного окна».

С момента отказа заказчика от Договора ТП у участников системы «Одного окна» и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу № А40-112156/2022, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик узнал или должен был узнать 15.06.2021 г. - с даты получения искового заявления по делу № А40-128785/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен с 15.06.2021 г.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-16814/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева