АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6558/2017

г. Орёл

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла (г. Орёл, Пролетарская гора, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 2) Управление образования Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 3) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад № 92 города Орла (

<

...> стрелковой дивизии, д. 5; ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность № 5-ГС от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность № 2-ГС от 10.01.2018),

от ответчика – представители ФИО4 (доверенность № 02-01/18 от 10.01.2018), ФИО5 (доверенность № 01-01/18 от 10.01.2018),

от третьего лица 1 – представители ФИО2 (доверенность № 38 от 26.10.2017), ФИО3 (доверенность № 16 от 06.04.2017),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица 3 – представитель ФИО6 (доверенность № 3 от 15.03.2018), от третьего лица 4 – представители ФИО7 (доверенность от 19.01.2016), ФИО8 (доверенность № 1-978 от 11.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» (далее ответчик, ООО «433 ВСУ») об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 10/13 от 06.05.2013.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (третье лицо 1), Управление образования Администрации г. Орла (третье лицо 2), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад № 92 города Орла (третье лицо 3) и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (третье лицо 4).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц 1, 3 и 4 считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица 2.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.05.2013 между Муниципальным казенным учреждением «УКС г. Орла» (МКУ «УКС г. Орла», Заказчик) и ООО «433 военно-строительное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10/13 от 06.05.2013 на   осуществление строительства объекта: «Строительство детского сада в микрорайоне «Ботаника», г. Орел».

Функции заказчика по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне «Ботаника», г. Орел» возложены на МКУ «УКС г. Орла» Постановлением Администрации города Орла № 167 от 30.01.2012.

Работы на объекте завершены Подрядчиком 25 декабря 2015 г. и приняты Заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 25.12.2015 г., объект введен в эксплуатацию и называется муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – Детский сад № 92 города Орла.

Разделом 8 Контракта установлены гарантии качества по сданным работам.

В силу п.8.1 Контракта Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме, качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими строительными нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п. 8.2 Контракта срок гарантии нормальной эксплуатации результата работ - в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.3 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет, если Подрядчик допустил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием Заказчика, Подрядчика, проектной организации (при необходимости). Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то Заказчик вправе при сохранении своих прав гарантии устранить дефекты и недоделки силами другой подрядной организации за счет Подрядчика, что не исключает право Сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

15 марта 2016 г. с участием представителя ответчика составлен акт обследования объекта «Строительство детского сада в микрорайоне «Ботаника», г. Орел», которым выявлены недостатки, в том числе: 

- просадка отмостки и тротуаров по периметру здания детского сада и хозблока;

- нарушение целостности (наличие трещин и осадка) грунта откоса (от дороги до реки Ока и параллельно реке Ока), включая угол откоса у реки (в среднем на 0,5 м);

- деформация ограждения - 160 метров погонных;

- появление провалов грунта под основанием теневых навесов и малых игровых форм на площадках П-2, П-3, П-4, П-6, П-7.

МКУ «УКС г. Орла» в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные  письма с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основаниям для обращения истца в суд с данным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 06.05.2013 № 10/13 гарантийный срок составляет 5 лет. 

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Тот факт, что дефекты на объекте «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад № 92 города Орла» возникли по вине ответчика подтверждается заключением экспертизы.

Так, согласно экспертного заключения материалы, примененные при строительстве, не соответствуют проекту и условиям муниципального контракта, а именно:

- материалы насыпи - суглинок с включениями строительного мусора вместо песка средней крупности;

- георешетка высотой 50 мм, вместо проектной высоты 150 мм;

- ограждение металлическое окрашенное вместо ограждения «ЗД сити» металлическое, оцинкованное с полимерным покрытием.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проекту и условиям муниципального контракта, качество выполненных работ по уплотнению грунта насыпи и откоса в том числе, не соответствует проектной и рабочей документации.

Просадка отмостки и тротуаров по периметру здания (вертикальная деформация) произошла:

- из-за недостаточного уплотнения обратной засыпки фундаментов;

- из-за недоуплотнения щебеночного основания отмостки;

- из-за неправильной засыпки выпусков трубопроводов, без подбивки пазух с обеих сторон труб, и засыпки сверху труб грунтом заниженной плотности;

- из-за частично неправильно установленных водоотводных колен водосточных труб.

Нарушение целостности грунта откоса (наличие трещин и осадка грунта) произошло по следующим причинам:

- применение в качестве грунта насыпи вместо песка средней крупности, суглинка переотложенного с включениями строительного мусора, битого кирпича и бетонных глыб.

Деформация ограждения произошла по следующим причинам:

- неуплотненная насыпь суглинков и их незаконченная природная консолидация за время, прошедшее с момента окончания строительства;

- установка ограждения на бровке склона без отступа;

- отсутствие посадок кустарников, закрепляющих грунты присклонной территории своей корневой системой;

-  невыполнение достаточной анкеровки стоек и фундаментов в суглинки;

-  морозное пучение суглинков.

Появление провалов грунта под основаниями теневых навесов обусловлено:

- сложением насыпи непроектными слабоконсолидируемыми грунтами (суглинками);

- невыполнение послойной укладки грунта с уплотнением (проектная насыпь превращена в отвал грунта);

- морозное пучение насыпных грунтов (суглинков);

- смещение теневых навесов от проектного положения, в т.ч. в сторону склона.

Утверждение ответчика о том, что он не должен был использовать в качестве грунта насыпи песок, не соответствует действительности.

Так, согласно проекта организации строительства в качестве материала для устройства насыпи указан грунт (песок).

Таким образом, в проекте организации строительства указано, какой именно плотности должен быть грунт – как  песок.

Однако ответчик использовал суглинок, в который были включены строительный мусор, битый кирпич, глыбы бетона и др., что нарушило  требования СП 45.13330.2012 и повлияло на однородность грунта, что, в том числе, привело к возникновению указанных недостатков. 

Согласно п. 5.7.1 Свода правил организации строительства СП 48.13330.2011 проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика, подрядных организаций. 

Учитывая изложенное, требование истца об устранении недостатков подлежит удовлетворению.

Истец указал, что просит суд обязать ответчика исправить недостатки в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая, что суд принял решение по данному делу в марте месяце, с целью наступления благоприятных погодных условий для работы с грунтом, суд считает необходимым обязать ответчика провести гарантийные работы в течение трех месяцев момента вступления решения в законную силу. 

Так как истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере  6 000 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла (г. Орёл, Пролетарская гора, 1) удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие дефекты на объекте «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад № 92 города Орла»:

- просадка отмостки и тротуаров по периметру здания детского сада и хозблока;

- нарушение целостности (наличие трещин и осадка) грунта откоса (от дороги до реки Ока и параллельно реке Ока), включая угол откоса у реки (в среднем на 0,5 м);

- деформация ограждения - 160 метров погонных;

- появление провалов грунта под основанием теневых навесов и малых игровых форм на площадках П-2, П-3, П-4, П-6, П-7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.  

 Судья                                                                                                М.А. Старых