ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

   

дело № А65-36379/2022

г. Самара

09  июня 2023  года

11АП-6379/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,   рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-36379/2022 (судья Артемьева Ю.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфтранс" (далее - ответчик) о взыскании 10 300 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 17.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом,  в апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм  материального права, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить в заявленном размере.   

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд неправильно применил пункт 9 договора-заявки,  согласно которому перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, штрафные санкции. 

Недостачи, повреждения или утраты груза выявлено не было, что исключает возможность применения к сложившимся между сторонами отношениям пункта 9 договора-заявки. Необоснованное взыскание штрафных санкций, не предусмотренных договором,  является недопустимым. 

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте  43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Договор-заявка №2231 от 01.11.2022 подготовлен ответчиком, соответственно толкование условий договора должно осуществляться в пользу истца.

Суд первой инстанции необоснованно признал убытками ответчика штрафные санкции по договору, стороной которого истец не являлся.

Сам по себе факт предъявления в адрес ответчика претензии материального характера от его контрагента не может быть основанием возникновения ответственности для истца, если эта ответственность не предусмотрена договором-заявкой № 2231 от 01.11.2022. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью   1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.11.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) путем обмена подписанными экземплярами по электронной почте был заключен договор-заявка №2231, согласно которому истец обязался за вознаграждение обеспечить перевозку груза.

В рамках исполнения указанного договора истец доставил груз по маршруту: Московская область, Ленинский р-н, д.Апаринки - Ростовская область, Аксайский р-н, х.Ленина, что подтверждено транспортной накладной №000069806, подписанной без каких-либо замечаний.

Стоимость перевозки груза согласована сторонами  в размере 35 000 руб.

Срок доставки груза: 02.11.2022 с 07:00 до 08:00.

Груз был доставлен  02.11.2022 в 13:09 в связи с возникновением неисправности во время совершения рейса.

02.11.2022 истец направил в адрес ответчика счет на оплату №СТ-2319 от 02.11.2022 на 35 000 руб. и универсальный передаточный документ.

В соответствии с условиями договора-заявки оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

Письмом исх.№30 от 08.11.2022 ответчик со ссылкой на пункт 9 договора-заявки и письмо ООО "Профит-Лига" (грузополучатель) сообщил истцу о снижении стоимости перевозки на 12 300 руб. в связи с допущенным истцом нарушением срока доставки груза на 6 часов 9 минут.

Письмом исх.№56  от  08.11.2022 истец сообщил ответчику о неправомерности удержания штрафа, предусмотренного пунктом 9 договора-заявки, так как  за опоздание транспортного средства на разгрузку для перевозчика предусмотрен штраф в размере 2000 руб. 

28.11.2022 ответчик произвел частичную оплату в размере 22 700 руб.

Пунктом 8 договора-заявки за опоздание на погрузку/разгрузку для перевозчика предусмотрен штраф в размере 2000 руб. за факт опоздания. О своей готовности уплатить предусмотренный договором штраф истец уведомлял ответчика письмом исх.№56 от 08.11.2022.

Пунктом 9 договора-заявки, на который сослался  ответчик, предусмотрено возмещение  перевозчиком всех расходов  заказчика, причиненных недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, штрафные санкции и т.п. предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), заказчик вправе удержать со ставки перевозчика сумму, равную той суммы, на которую была выставлена претензия или составлен акт о порче, недостаче или утраты груза.

Истец указал, что ни недостачи, ни повреждения, ни утраты груза выявлено не было, что исключает возможность применения к сложившимся между сторонами отношениям пункта 9 договора-заявки. Необоснованное взыскание штрафных санкций, не предусмотренных договором, недопустимо.

Таким образом, истец полагает, что с учетом удержания с него штрафа за опоздание на разгрузку в размере 2000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 10 300 руб. 

16.12.2022  истец  направил в адрес ответчика претензию, которая была  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав  условия договора-заявки, исходя из предмета обязательств сторон, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  нормами главы 40   Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ)  о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что  31.08.2022  между ним  (исполнитель)  и  ООО "Профит-Лига" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом ответственность за третьих лиц возложена на исполнителя.

Согласно пункту 5.12 договора в случае несвоевременного (просрочки) предоставления под погрузку транспортного средства для перевозки груза, в случае несвоевременной (просрочки) доставки исполнителем груза (предоставления под выгрузку), либо в случае просрочки исполнения обязанностей, установленных настоящим договором, заказчик вправе предъявить исполнителю штрафные санкции в размере 5 % от стоимости услуг за каждый час просрочки.     

В рамках исполнения договора сторонами согласована заявка № 2231 от 01.11.2022 г. содержащая в качестве обязательного к исполнению условие о времени погрузки – 01.11.2022 15:00-16:00 и времени выгрузки – 02.11.2022  07:00 - 08:00.

Для  исполнения указанного договора  ответчик  заключил с истцом   договор-заявку №2231 от 01.11.2022. 

 Истец  доставил груз с опозданием, в связи с чем,  ООО "Профит-Лига"  выставило  ответчику  претензию   № 374 от 08.11.2022. в которой предложило уменьшить  стоимость услуг по перевозке на сумму штрафной санкции в размере 12 300 руб.  

Указанная сумма складывается из следующего: стоимость услуг по перевозке согласованная между ответчиком и ООО "Профит-Лига" 40 000 руб., размер штрафа  0,5% от стоимости услуг по перевозке за каждый час просрочки, опоздание под выгрузку составило 06 час. 09 мин.

Ответчик согласился уменьшить стоимость услуг по перевозке на сумму штрафных санкций, в связи с чем в адрес ООО "Профит-Лига" был направлен счет на оплату № 807 от 02.11.2022  на сумму 27 700 руб. 

Платежным поручением №79916 от 09.11.2022 ООО "Профит-Лига" оплатило услуги по перевозке в сумме 27 700 руб. 

Таким образом, сумма  12 300 руб.  для ответчика является  убытками, которые причинены  ему по вине истца. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что установление в заявке штрафа за опоздание на выгрузку исключает ответственность перевозчика в виде взыскания убытков, провозная плата уменьшена ответчиком на сумму убытков неправомерно. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 К РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи  796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Факт  доставки груза с опозданием  истцом не отрицался.

Пунктом  9 заключенного между  сторонами договора-заявки  согласовано, что   перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, штрафные санкции и т.п. предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), заказчик вправе удержать со ставки перевозчика сумму, равную той суммы, на которую была выставлена претензия или составлен акт о порче, недостаче или утраты груза.

На обязанность перевозчика возместить убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ) указано также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таким образом, довод истца о том, что   пунктом 9  договора-заявки предусмотрена обязанность истца возместить убытки ответчика исключительно в случае недостачи, утраты и порчи груза, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Довод истца о том,  что  текст заявки был подготовлен ответчиком, в связи с чем толкование условий договора должно  осуществляться   в пользу истца, судом первой инстанции  обоснованно отклонен,  суд правильно указал, что  истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя. 

Доказательств того, что ответчик действовал с целью причинения вреда законным интересам истца, материалы дела не содержат, основания для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлены. 

Материалами дела подтверждено, что убытки ответчика, вызванные несоблюдением сроков загрузки/разгрузки автотранспорта, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по заявке на перевозку груза.

Какие-либо иные доказательства, содержащие сведения о времени прибытия транспортного средства, истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Письмом исх.№30 от 08.11.2022 ответчик со ссылкой на пункт 9 договора-заявки и письмо ООО "Профит-Лига" (грузополучатель) сообщил истцу о снижении стоимости перевозки на 12 300 руб. в связи с допущенным истцом нарушением срока доставки груза на 6 часов 9 минут.

Суд обоснованно признал зачет состоявшимся, поскольку он соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

На основании изложенного заявленные требования  судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. 

В связи с отказом в иске,  заявление истца о взыскании  расходов  на оплату  услуг представителя  в размере  15 000 руб. также обоснованно оставлено  без удовлетворения.                     Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя о том, что опоздание составило 05 часов 09 минут, поскольку в заявке на перевозку якобы указан срок доставки груза с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, отклоняется  как  необоснованный, поскольку в заявках на перевозку заключенных между истцом и ответчиком, между  ответчиком  и ООО "Профит-Лига" в графе "погрузка" указана дата 01.11.2022  и время с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В графе "выгрузка" указана дата 02.11.2022 и время с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Таким образом, заявка, заключенная с истцом содержат информацию о периоде времени, когда автомобиль должен находиться, как на погрузке, так и на выгрузке с 07.00 до 08.00. 

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу № А65-36379/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.