/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-602/2014

04 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07 мая 2018 года по делу № А58-602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» (ИНН 1435201145, ОГРН 1081435004826, далее – ООО «Энерголеспром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 июня 2014 года заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федькин Игорь Евгеньевич.

Определением суда от 17 октября 2014 года временным управляющим должника назначен Батурин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 18 декабря 2014 года ООО « Энерголеспром» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Евгений Евгеньевич (далее – арбитражный управляющий Батурин Е.Е.).

Определением суда от 29 июня 2017 года арбитражный управляющий Батурин Е.Е. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 02 ноября 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «Энерголеспром» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Батурин Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа, как заявителя по делу 1 225 660 рублей 78 копеек, в том числе: 960 000 рублей вознаграждения, 265 660 рублей 78 копеек расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

18.01.2018 арбитражный управляющий Батурин Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 225 660 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, заявленное требование удовлетворено частично.

В пользу арбитражного управляющего за счет имущества должника – ООО «Энерголеспром» взыскано 171 838 рублей 20 копеек, в том числе вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего должника в размере 53 225 рублей 81 копейки и расходы, понесенные временным управляющим в размере 9 805 рублей 91 копейки, вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 84 451 рубля 61 копейки и расходы, понесенные конкурсным управляющим в размере 24 354 рублей 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Батурин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Батурин Е.Е. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Энерголеспром» в период с 17.10.2014 по 09.12.2014.

Проверив расчёты арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего за указанный период, и руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 53 225 рублей 81 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказал на основании неправильно произведенных расчётов.

Арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. также заявлено требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 10.12.2014 по 29.06.2017 в размере 900 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017, удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Батурина Е.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, обеспечению его сохранности и оценки, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 29 июня 2017 года арбитражный управляющий Батурин Е.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерголеспром», при этом, как установлено судами, с момента вынесения вышеуказанных судебных актов и до момента отстранения арбитражного управляющего Батурина Е.Е. вышеуказанные мероприятия так и не были выполнены.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены факты ненадлежащего исполнения Батуриным Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерголеспром», и с учётом определения суда от 29 июня 2017 года об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 84 451 рублей 61 копейки.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании расходов на процедуры банкротства, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно взыскали 9 805 рублей 91 копейку расходов, понесенных временным управляющим за период наблюдения и 24 354 рубля 87 копеек расходов, понесенных конкурсным управляющим за период конкурсного производства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии в обжалуемом определении суда первой инстанции ошибок по тексту подлежит отклонению судом округа, как не имеющая правового значения и не влияющая на правильность вынесенного судебного акта. Вместе с тем, суд округа обращает внимание заявителя, что допущенные судом первой инстанции опечатки могут быть исправлены по ходатайству заинтересованного лица в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07 мая 2018 года по делу № А58-602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Юшкарёв

Бронникова И.А.

Умань И.Н.