ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131674/2024

28 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Строй-Юг» - ФИО1 по доверенности от 24.02.2025 № 04 (онлайн),

от ответчика: Автономной некоммерческой организации «Дирекция Всемирного фестиваля молодежи» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Дирекция Всемирного фестиваля молодежи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-131674/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Строй-Юг»

к Автономной некоммерческой организации «Дирекция Всемирного фестиваля молодежи»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Строй-Юг» (далее – истец, АО «Строй-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Дирекция Всемирного фестиваля молодежи» (далее – ответчик, АНО «ДВФМ») о взыскании задолженности в сумме 5 451 090 руб., неустойки в сумме 145 362 руб. 40 коп. и за период с 08.05.2024 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что исправленная отчетная документация, оформленная в соответствии с требованиями договора, в адрес ответчика не поступала; при проверке отчетной документации выявлены недостатки; истцом не подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2025 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.02.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24-ЗП-45/02 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по изготовлению, размещению (нанесению) и удалению (снятию) элементов брендинга на подвижном составе Всемирного фестиваля молодежи 2024 года (далее - Фестиваль), и последующей их утилизации. Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Указывая на то, что исполнителем оказаны услуги ответчику своевременно и надлежащим образом; задолженность ответчика по оплате услуг с учетом перечисления 749 130 руб. авансового платежа по платежному поручению от 01.03.2024 № 398 составляет 5 451 090 руб.; имеются правовые основания для взыскания неустойки за период с 19.04.2024 по 07.05.2024 в сумме 145 362 руб. 40 коп. и неустойки за период с 08.05.2024 до фактического погашения долга; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что исправленная отчетная документация, оформленная в соответствии с требованиями договора, в адрес ответчика не поступала; при проверке отчетной документации выявлены неоднократные задвоения фотографий подвижного состава и недостатки представленных документов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что 22.04.2024 истец направил ответчику доработанную отчетную документацию, акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения № 3 к договору), подписанный истцом в одностороннем порядке, счет на оплату и флеш-накопитель, содержащий электронную версию отчета об исполнении договора; указанная документация было отправлена ответчику посредством EMS-отправления АО «Почта России» с номером EE072470644RU, с описью вложений, вручаемого адресату под расписку; согласно отчету об отслеживании 26.04.2024 отправление доставлено ответчику, но не вручено ему в связи с переездом ответчика; учитывая, что ответчик предоставил истцу для оказания услуг транспортные средства, перечень которых отличался от указанного в техническом задании к договору перечня; услуги по договору оказывались собственными силами истца и привлеченным третьим лицом; представленный ответчику фотоотчет содержит сведения о транспортных средствах, в отношении которых истцом оказывались услуги, и позволяет увидеть разные стороны одних и тех же транспортных средств, на которые нанесены разные элементы брендирования, а также удостовериться в выполнении их монтажа (нанесения) и демонтажа (снятия); фотофиксация истцом соответствующих работ и их результатов выполнялась непосредственно в ходе оказания услуг и уже не может быть переделана в силу объективных причин; признав, что неполучение ответчиком отредактированной отчетной документации вызвано причинами, находящимися в прямой зависимости от его собственных действий; ошибочен довод ответчика о задвоении элементов брендирования, при этом факт оказания услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут; суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг заявленной стоимостью, учитывая, что объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе претензия от 03.05.2023 № 12, кроме того, ответчиком не принято мер к мирному урегулированию спора (определением суда первой инстанции от 11.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения).

Судами учтено отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-131674/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Дирекция Всемирного фестиваля молодежи» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

                                                                                                          О.А. Шишова