АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15120/2021

г. Ставрополь

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

 Решение изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Алиден», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп», ОГРН 

<

***>, Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 341 500 рублей по договору от 01.07.2021 № 01-07/21 и неустойки в размере 12 966,50  рубля, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Алиден» (далее  - ООО ТК «Алидент») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») (договорная подсудность) о взыскании задолженности в размере 341 500 рублей по договору от 01.07.2021 № 01-07/21 и неустойки за просрочку платежа за период с 13.08.2021 по 23.09.2021 в размере 12 966,50  рублей, исходя из расчета 0,1% в день согласно пункту 4.5 договора.  

Исковое заявление общества было принято к производству в порядке упрощенного производства. Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора спор в общем исковом порядке.  

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ранее исковые требования не признал, указывая, что заказчиком выполнения работ фронтального погрузчика SDLG 953 наравне с ответчиком являлось ООО «ДорСтройГрупп». Общий объем составил 244 рабочих часов, из них 155 предъявлено ответчику к оплате. При этом ООО «Региострой» указывает на подписание уполномоченным представителем  исполнительной документации на 34 часа, остальные рабочие дни и часы, как указано в отзыве подписаны ООО «ДорСтройГрупп» «ФИО1.» и «Черемисовой». Таким образом, по расчету ответчика задолженность составляет 63 200 рублей (34 часа х 2 300 рублей – 15 00 рублей – оплата). Возражал против начисления истцом неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

К дате заседания от ООО «ДорСтройГрупп» поступил отзыв, в котором указано, что работы фронтальным погрузчиком велись на объекте «Ветроэлектростанция Медвеженская». Генеральным подрядчиком объекта являлось ООО «Регионстрой». ООО  «ДорСтройГрупп» было привлечено к работам на объекте в качестве субподрядчика. В ходе выполнения субподрядных работ ООО «Регионстрой» не подписывало акты выполненных работ, оплату не производило, в связи с чем работники ООО «ДорСтройГрупп» на время строительства объекта были оформлены на работу по совместительству в ООО «Регионстрой», договоры с организациями, предоставившими технику и персонал ООО «Регионстрой» заключало напрямую с организациями.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, Она занимала должность прораба строительного участка, в период с 07.07.2021 до 22.07.2021 принимала работы, выполняемые фронтальным погрузчиком ООО ТК «Алидэн» как работник ООО «ДорСтройГрупп», а с 24.07.2021 по 17.08.2021 ФИО2 была принята на работа по совместительству в ООО «Регионстрой» и работы фронтального погрузчика на объекте «Ветроэлектростанция Медвеженская» принимала уже в интересах ООО «Регионстрой». ООО «Регионстрой» и ООО ТК Алидэн» заключили между собой прямой контракт на аренду этого фронтального погрузчика. После 22.07.2021 ООО «ДорСтройГрупп» не курировало работы спорного фронтального погрузчика, поскольку обязанность по оплате этих работ и обязанность по выплате заработной платы прорабу строительного участка ФИО2, которую оно уполномочило на приемку работ, приняло на себя ООО «Регионстрой». 

В судебном заседании, проводимом 11.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв до 17.05.2022. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований, в котором ООО ТК «Алиден» уменьшило сумму завяленных требований на сумму неустойки 7 452 рубля.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО ТК «Алиден» (арендодатель) и ООО «Регионстрой» (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, по которому арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы согласно заявок, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению механизмами.

 Строительная техника арендуется с целью строительства объекта: Ветроэлектростанция «Медвеженская» (пункт 1.2 договора). 

Стоимость  услуг указана в приложении № 1 к договору и составляет:  за услуги фронтального погрузчика SDLG 953 – 2 300 рублей в час, включая НДС, за услуги самосвала КАМАЗ 6520 – 1 300 рублей в час включая НДС. Продолжительность одной машино/смены должна составлять не менее 8 машино/часов. Продолжительность одной календарной недели должна составлять не менее 6 рабочих календарных дней.

Оплата за аренду производится путем перечисления арендатором арендодателю денежных средств на его расчетный счет в виде аванса в размере 50 машино/часов за каждую единицу спецтехники, по мере выработки аванса арендатор оплачивает следующий авансовый платеж. 

Отчетный период по закрытию объемов работ три раза в месяц, с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 31 число каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Арендодателем выполнена была обязанность по предоставлению арендатору  строительных машин и механизмов с услугами по управлению, согласно заявок арендатора.  

Предоставление в пользование машин с услугами по управлению механизмами подтверждается представленными в материалы дела сменным рапортом машиниста фронтального погрузчика SDLG 953  с указанием количества отработанных часов.

Арендодателем за отчетный период выставлены счета-фактуры от 02.08.2021 № 41 на сумму 149 500 за 65 отработанных часов, от 17.08.2021 № 52 за 90 отработанных часов на сумму 207 000 рублей.

Платежным поручением  от 12.08.2021 № 62 ООО «Регионстрой» произвело оплату в сумме 15 000 рублей, в результате задолженность составила 341 500 рублей.

В адрес ответчика истцом 11.09.2021 направлялась претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставленная последним без исполнения.   

Поскольку ООО «Регионстрой» свои обязательства по внесению оплаты за пользование предоставленной техникой не исполнило, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды от 01.07.2021 № 01-07/21 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику строительную технику с услугами по управлению механизмами, что подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами машиниста, в которых имеется подпись в принятых услугах ФИО2

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, произведя оплату задолженности в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 12.08.2021 № 62, в результате за ООО «Регионстрой» образовалась задолженность в размере 341 500 рублей. Данный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, то требование истца о взыскании 341 500 рублей долга по договору аренды  от 01.07.2021                        № 01-07/21  является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

ООО «Регионстрой», возражая против заявленных требований, указывало, что заказчиком выполнения работ фронтального погрузчика SDLG 953 наравне с ответчиком являлось ООО «ДорСтройГрупп». Общий объем составил 244 рабочих часов, из них  ответчик считал обоснованными 34 часа работы. Часть оплаты в размере 15 000 рублей была произведена ответчиком, в связи с чем полагал обоснованной сумму долга в размере  63 200 рублей.

Данный довод, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом и следует из пояснений сторон, ООО «Регионстрой» являлось генеральным подрядчиком объекта, на котором велись работы, ООО «ДорСтройГрупп» было привлечено в качестве субподрядчика. В дальнейшем по неизвестным представителям обстоятельствам, работники ООО «ДорСтройГрупп» на время строительства объекта были оформлены на работу по совместительству в ООО «Регионстрой». ФИО2, от имени которой подписаны сменные рапорта за количество отработанного времени, являлась прорабом строительного участка в период с 07.07.2021 до 22.07.2021 и принимала работы, выполняемые фронтальным погрузчиком ООО ТК Алидэн» как работник ООО «ДорСтройГрупп». В период с 24.07.2021 по 17.08.2021  она была принята на работу по совместительству в ООО «Регионстрой» и работы фронтального погрузчика на объекте «Ветроэлектростанция Медвеженская» принимала от имени ООО «Регионстрой». 

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО2, давшей показания  в качестве свидетеля, в судебном заседании 12.04.2022. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ строительной техникой ООО «Алиден» для ООО «Регионстрой» на объекте «Ветроэлектростанция Медвеженская», в то же время доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «ДорСтройГрупп» не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец   произвел начисление ответчику пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 13.08.2021 по 22.09.2021 в размере 5 514,50 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора аренды недвижимого имущества по оплате арендных платежей и дополнительного соглашения, предусмотрено уплата пени в размере 0,1 % от суммы просрочки, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.  

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Алиден»,  г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Алиден»,  г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»,                                  г. Краснодар, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Алиден»,  г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 341 500 рублей по договору от 01.07.2021 № 01-07/21, неустойку в размере 5 514,50  рубля, начисленную за период с 13.08.2021 по 22.09.2021.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»,                                  г. Краснодар, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 9 940 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова