ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116745/2017

15 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Премиум инжиниринг»: ФИО1, дов. от 16.01.2017

от АО «Минудобрения»: ФИО2, дов. от 10.07.2019; ФИО3, 

дов. от 10.07.2019; ФИО4, дов. от 01.01.2018

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Минудобрения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, 

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Бондаревым А.В.,  Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску ООО «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 443 630 евро

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Минудобрения» (далее – ответчик) на основании договора от 26.07.2012 № БИ-1213-12 задолженности в размере 403 300 евро и неустойки в размере 40 330 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением доказательств исполнения истцом как поставщиком обязательств по проверке работоспособности оборудования, поставке качественного товара и передаче паролей доступа к системе управления.

Постановлением от 19.04.2018 Арбитражный суд Московского округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил, дело в связи с нарушением судами норм материального права направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать обстоятельства использования ответчиком полученного оборудования, устранения истцом выявленных недостатков или отказа ответчика от полученного оборудования; разрешить вопрос о лице, на котором лежала обязанность по организации и проведению испытаний и вопрос о последствиях неорганизации проведения испытаний оборудования; учесть положения ст. 157 ГК РФ и ст. 464 ГК РФ, разрешить вопрос о возможности заявления ответчиком отказа от оплаты оплаченного оборудования как меры, обеспечивающей надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 355 224,55 евро и неустойки в сумме 40 330 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов в части удовлетворения исковых требований проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 08 августа 2019 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Дербенева А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва; поступившие от ответчика возражения на отзыв на 5 л. с приложениями на 47 л. судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие их направления истцу в нарушение требований ст.279 АПК РФ незаблаговременно.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик в порядке исполнения заключенного с ответчиком как покупателем 26.07.2012 договора № БИ- 1213-12 передал 28.01.2014 центробежный компрессор с приводом от паровой противодавленческой турбины в комплекте со вспомогательным оборудованием и запасными частями, испытания которой были проведены сторонами 21.10.2013 на производственной площадке. 

Согласно подписанному 30.01.2014 акту приемки-передачи оборудование не имеет повреждений и комплектно. 

Указанная в п.12.1 договора стоимость оборудования и дополнительных услуг истца составляет 4 330 000,40 евро. При этом по условию пункта 12.3.4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2014 последний платеж в размере 403 300 евро перечисляется покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после успешного проведения испытательного прогона против получения счета поставщика на оплату и акта о достижении гарантированных показателей, подписанного сторонами не позднее 15.10.2014, если испытательный прогон не был проведен по вине покупателя, за исключением предусмотренных Приложением №6 к настоящему договору случаев. 

Обстоятельство перечисления ответчиком 4 029 700,40 евро истец признает и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с соответствующими требованиями в суд, начислив при этом в соответствии с п.7.2 договора неустойку по ставке 0,1% от суммы несовершенного в срок платежа в размере 40 330 евро.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на признанную истцом письмом поставку некачественного оборудования, без передачи паролей доступа к программному обеспечению, в связи с чем нормальная эксплуатация оборудования невозможна и его экономически обоснованная стоимость согласно заключению специалиста ООО «Кроу Аудит» составляет 3 663 300 евро, отметив ненаступление обязанности окончательного платежа вследствие непроведения испытательного прогона.

Кроме того, судами установлено, что принятым по итогам совещания сторонами решением услуги по устранению перечисленных в Протоколе технического совещания от 02.12.2015 по вопросам реализации договора от 26.07.2012 № БИ-1213-12 недостатков и сумма трат на замену вышедших из строя приборов КИПиА оплачиваются ответчиком в адрес Atlas Copco Energas с последующим их вычетом из финального платежа по договору от 26.07.2012 № БИ-1213-12. 

Факт несения ответчиком затрат на полное устранение недостатков оборудования в общей сумме, эквивалентной 48 075,45 евро, документально подтвержден.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.157, 309-310, 327.1, 328, 421, 454, 464, 475, 486, 506, 516, 518 ГК РФ и исходили из того, что, несмотря на полное устранение до возбуждения производства по делу недостатков поставленного истцом оборудования, ответчик предусмотренную договором обязанность по организации испытательного прогона не исполнил, с требованием о предоставлении паролей доступа к программному обеспечению к истцу не обращался, а само оборудование каких-либо функциональных, конструктивных  и иных технических недостатков не имеет, используется ответчиком по целевому назначению и имеет для него потребительскую ценность, отметив, что взыскиваемая в пользу истца сумма задолженности подлежит уменьшению на размер понесенных ответчиком расходов, а также обоснованности требования о взыскании неустойки за период 16.10.2014 г. по 20.03.2017 в размере 40 330 Евро.

Также апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку рассмотрение требования о взыскании денежных средств, составляющих неоплаченную стоимость поставленного товара, осуществляется по общим правилам в исковом порядке.

Суд округа, признавая изложенные в постановлении от 19.04.2018 указания исполненными и соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором товар, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с принадлежностями и относящимися к нему и предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

При этом в соответствии с положениями ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а если заключенным договором комплектность товара не определена, то продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предусмотренные ст.469 ГК РФ требования к качеству товара и положения пунктов 1 и 2 ст.475 ГК РФ применяются в соответствии с п.4 ст.475 ГК РФ и к входящим с комплект частям товара.

Как определено п.1 ст.475 ГК РФ, при передаче продавцом товара с недостатками, которые не были оговорены, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае поставки некомплектного товара положениями п.1 ст.480 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомлектования товара в разумный срок.

При этом предусмотренное п.2 ст.475 и п.2 ст.480 ГК РФ право покупателя потребовать замены поставленного некомплектного товара либо товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или комплектный товар, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы обусловлено, исходя из системного толкования положений ст.ст.475 и 480 ГК РФ, объективной невозможностью использования переданного продавцом товара в соответствии с его назначением.

Также следует отметить, что предусмотренное п.1 ст.475 и п.1 ст.480 ГК РФ право на соразмерное уменьшение цены обусловлено возможностью однократного устранения выявленных недостатков при несении покупателем соответствующих расходов.

Согласно положениям п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем бремя доказывания поставки некачественного товара первоначально возлагается именно на покупателя.

Также на покупателя возлагается бремя опровержения представленных продавцом доказательств исполнения им обязательств по договору и передачи согласно требованиям п.1 ст.479 ГК РФ всех включенных в комплект товаров.

В связи с тем, что вывод судов о передаче истцом комплектного товара и об обстоятельствах фактического использования оборудования ответчиком основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, возражения ответчика относительно полноты и правильности оценки судами фактических обстоятельств дела обусловлены несогласием с такими выводами и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправомерном отнесении паролей доступа к условиям о комплектности товара, а не прилагающейся к товару документации (сведениям), суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования покупателем функционального значения спорных паролей, так как их наличие или отсутствие не влияет, как следует из доводов жалобы, ни на элементный состав оборудования, ни на полноту программного обеспечения, а обусловленная отсутствием паролей доступа ограниченная функциональность переданного истцом оборудования сопряжена с недостатком прилагаемой к товару документации, вследствие чего применение судами нижестоящих инстанций положений ст.464 ГК РФ является правильным.

Таким образом, спор по существу разрешен судами правильно и с учетом всех фактических обстоятельств, в связи с чем иные доводы жалобы, не влияющие на результат рассмотрения дела, не являются основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-116745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова