АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13562/2023

г. Курган

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", 

третьи лица: ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

при участии в заседании представителей:

от истца:  явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.06.2023, диплом, паспорт, 

от третьего лица: явки нет, извещен. 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (с учетом замены ответчика) (далее – ответчик, общество) о взыскании 469 391 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 12 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец,  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к возражениям, указал, что обществом были приняты все зависящие от него меры для недопущения неблагоприятных последствий, заведомо зная о существовании опасности, автовладелец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. Пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда. Считает, что вины ООО «Курганская управляющая компания» в причинении ущерба, а также в возмещенииубытков (в порядке суброгации) не имеется.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц. 

Истец мотивирует заявленные требования тем, что именно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" является непосредственным причинителем вреда собственнику пострадавшего автомобиля, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для взыскания с указанного лица возмещения вреда в порядке суброгации. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом не доказана совокупность всех элементов состава деликтного правонарушения, необходимая для наступления ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, кроме того, Анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика. Ответчик принял все необходимые меры для исполнения обязательства. Владельцем застрахованного транспортного средства была допущена грубая неосторожность при парковке своего транспортного средства в непосредственной близости от возможного схода снега.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 следует, что повреждения застрахованного автомобиля, владельцем которого, является ФИО1 (далее - владелец автомобиля, третье лицо), были получены в результате падения снега с крыши МКД. Вместе с тем, из указанного постановления достоверно не следует, что снег упал с крыши дома 15, корпус 2 в 6 микрорайоне в городе Кургане, поскольку указанные в постановлении сведения получены со слов дочери потерпевшей - ФИО3, являющейся заинтересованной стороной, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.

При осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют.

Протокол осмотра места происшествия составлен лишь 12 часов 10 минут 22.02.2023. Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений застрахованного транспортного средства не проводилась.

Многоквартирный дом по адресу: 6А микрорайон, д. 15 корпус 2 взят в управление ООО «Курганская управляющая компания» 01.12.2022 года. На момент приемки дома установлено, что крыша многоквартирного дома является шатровой (скатной) с холодным чердаком и наружным организованным водоотводом, кровля указанного дома из металлочерепицы. Уклон крыши составляет 45 градусов, данный многоквартирный дом согласно проекту не оборудован системой снегозадержания.

В связи с вышеуказанным, на фасаде МКД размещены предупреждающие таблички «Осторожно! Возможен сход снега с крыши» (что подтверждается материалами дела).

Управляющей компанией на информационных досках 20.02.2023 размещались объявления и материалы о необходимости соблюдения правил безопасности при возможном сходе снега, а также о необходимости парковки автомобилей на специально отведенных для этого местах, об опасности парковки автотранспортных средств возле дома, а также плакаты: «Осторожно на крышах снег и сосульки!», в декабре 2022 при приемке МКД техническое состояние дома, его конструктивные элементы, в том числе крыша обследовались, 20 февраля 2023 крышу указанного дома очищали от снега.

Также ответчик указывает на то, что согласно ответу Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» на запрос о погодных условиях с 20.02.2023 по 22.02.2023 на территории города Кургана в период с 21.02.2023 по 22.02 2023 с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 мин. наблюдалась метель умеренной интенсивности, а в период с 23 часов 40 мин. до 24 часов 00 минут - сильная метель. Согласно определению, установленному в ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 N 80-ст) «Сильная метель: Перенос снега над поверхностью земли сильным ветром, возможно в сочетании с выпадением снега, приводящий к ухудшению видимости и заносу транспортных магистралей...».

В период с 20 по 23 февраля 2023 года в регионе наблюдались аномально сильные снегопады, ветер, сопровождавшийся порывами до 15 м/с. Ночью и утром 22 февраля метель, порывы ветра до 15 м/с. При этом суточное количество осадков согласно ответа на запрос Курганского ЦГМС 21.02.2023 г. составляло на 400% больше нормы, 22.02.2023 на 1 700% больше нормы. Областным департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ рекомендовано перенести поездки за пределы города, не превышать скорость и т.д. ГИБДД было также размещено предупреждение водителям быть более внимательными и осторожными на дороге в связи с продолжающимся сильным снегопадом, сопровождающимся порывами ветра и метелями. События сильного снегопада 20-23 февраля 2013 года, проходившего в городе Кургане, широко освещались в прессе.

Согласно пояснениям ФИО3, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела она припарковала застрахованный автомобиль ещё 20.02.2023 рядом с домом, в непосредственной близости от таблички «Осторожно возможен сход снега с крыши».

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрывы от открытых автостоянок до фасадов МКД и торцов домов с окнами должны составлять не менее 10 м.

За парковку автомобиля ближе 10 м. от стен МКД статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений).

Из представленной информации, размещенной на информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта» видно, что расстояние от места парковки автомобиля до стен многоквартирного дома составляет всего 8,8 м.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, на несколько дней, рядом с табличкой на фасаде МКД, предупреждающей о сходе снега, при условии неблагоприятных погодных условий, повлияла на возникновение вреда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ФИО1 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования имущества (КАСКО) №331-45-523877-23 от 04.01.2023. 

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (транспортное средство автомобиль EXEED LX). 

22.02.2023 ФИО3 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) припарковала автомобиль EXEED LX, государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с домом по адресу: 

<

...>.

В результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...> автомобиль EXEED LX государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. 

Сумма ущерба составила 469 391 руб.

Потерпевшая обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 32) Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Совкомбанк страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае №72748/2023-1(л.д 34)) и выплатило страховое возмещение по полису КАСКО в размере 469 391,00 руб. (платежное поручение №71275 от 16.08.2023 (л.д 35)).

Истец, посчитав, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 469 391,00 руб. является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), обратился в порядке суброгации с иском к ответчику, как к лицу, виновному в причинении вреда. 

В процессе рассмотрения данного дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования АО «Совкомбанк страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - "ЖК РФ"), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно пункту. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - "Правила N 491"), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил N 491). 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В обоснование исковых требований страховщик указывает, что ООО «Курганская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, мкр. 6а, д. 15, коп. 2 (данные обстоятельства не оспорены). 

В обоснование иска АО «Совкомбанк Страхование» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 следует, что повреждения застрахованного автомобиля, владельцем которого, является ФИО1, были получены в результате падения снега с крыши МКД.

Страховая организация, со ссылками на статьи 162 ЖК РФ, а также Правила N 491 полагает, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения ООО «Курганская управляющая компания» своих функциональных обязанностей. 

Вместе с тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Из указанного выше постановления достоверно не следует, что снег упал с крыши дома 15, корпус 2 в 6 микрорайоне в городе Кургане, поскольку указанные в постановлении сведения получены со слов дочери потерпевшей - ФИО3, являющейся заинтересованной стороной, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.

Так органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Потерпевшая, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ей документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Суд учитывает тот факт, что при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего в деле отсутствуют.  Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений застрахованного транспортного средства не проводилась (иного в дело не представлено).

Таким образом, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако не подтверждают вину ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу. 

Иные достоверны, объективные и подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Курган, мкр. 6а, д. 15, коп. 2, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственника (владельца) транспортного средства в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется.

Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении снега на автомобиль и повреждения этого автомобиля. 

ООО «Курганская управляющая компания» вправе представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, в рассматриваемом случае - в падении снега на автомобиль и, как следствие, повреждении этого автомобиля. 

Доказывая отсутствие своей вины, ООО «Курганская управляющая компания» ссылается, что спорный многоквартирный дом взят в управление 01.12.2022. На момент приемки дома установлено, что крыша многоквартирного дома является шатровой (скатной) с холодным чердаком и наружным организованным водоотводом, кровля дома изготовлена из металлочерепицы. Уклон крыши составляет 450 градусов, данный МКД согласно проекту не оборудован системой снегозадержания. Поскольку в зимний период установка системы снегозадержания невозможна, ответчиком на фасаде МКД размещены предупреждающие таблички «Осторожно! Возможен сход снега с крыши». Управляющей компанией на информационных досках 20.02.2023 размещались объявления и материалы о необходимости соблюдения правил безопасности при возможном сходе снега, а также о необходимости парковки автомобилей на специально отведенных для этого местах, об опасности парковки автотранспортных средств возле дома, а также плакаты: «Осторожно на крышах снег и сосульки!», в декабре 2022 при приемке МКД техническое состояние дома, его конструктивные элементы, в том числе крыша обследовались, 20 февраля 2023 крышу указанного дома очищали от снега. 

Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что в летний период 2024 система снегозадержания на МКД управляющей компанией была установлена.

За парковку автомобиля ближе 10 м от стен МКД статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений), с учетом информации представленной на информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта» расстояние от места парковки автомобиля до стен многоквартирного дома составляет 8,8 м.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, на несколько дней, рядом с табличкой на фасаде МКД, предупреждающей о сходе снега, при условии неблагоприятных погодных условий, повлияла на возникновение вреда.

При этом, согласно фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела, во дворе дома предусмотрены организованные парковочные места (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Причем при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

Указанные обстоятельства, установленные судом, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные указанным лицом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова