ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80911/2017

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  от конкурсного управляющего  представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1166/2024)  ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-80911/2017/уб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 67538831,21 руб.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» как временной администрацией  ООО «СК АРСЕНАЛЪ»  подана апелляционная жалоба, в которой просили перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (бывшее наименование ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;  определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, 20. 4 Закона о банкротстве, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком принимались меры по работе с дебиторской задолженностью. Ответчик осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 01.02.2018 по 07.06.2021. За этот период ответчиком на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.01.2019, представлено на голосование Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) должника в количестве 16 лотов.  АО «Автовазбанк», правопреемником которого является заявитель по настоящему спору, проголосовал против утверждения Положения, в связи с чем, 13.03.2019 конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено письмо, в котором Банку предлагалось сформировать предложения по вопросам реализации имущества должника. Конкурсным управляющим сформировано 47 лотов, исходя из уменьшения стоимости каждого отдельного лота, в целях максимально большого количества вероятных покупателей дебиторской задолженности. Таким образом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчиком приняты все меры по реализации данной задолженности, и вывод суда первой инстанции об отсутствии таких действий не соответствует фактическим обстоятельствам. Утрата ответчиком документации о дебиторской задолженности не является единственной и прямой причиной предполагаемых убытков. Размер предполагаемых убытков в нарушение ст. 393 ГК РФ не установлен с разумной степенью достоверности. Заявителю необходимо доказать, а суду установить реальность, достоверность и безусловность поступления в конкурсную массу денежных средств в случае реализации имущества, в противном случае не будет доказан факт причинения убытков. Дебиторская задолженность в размере 67475397 руб. 36 коп. представляет собой права требования к физическим лицам. В случае реализации данного имущества, необходимо учитывать, что оно не было реализовано даже посредством публичного предложения по стоимости ниже номинальной стоимости прав требования. Указанное  имущество не было реализовано даже по цене отсечения в размере 10000 руб. 00 коп. при номинальной стоимости в 67475397 руб. 36 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности данных прав требования, а также об отсутствии факта причинения убытков в размере 67475397 руб. 36 коп. Таким образом заявителем не доказано, а судом не установлено, что в случае, если бы ответчиком были переданы документы по правам требования, то такое имущество было бы реализовано по стоимости в размере 67475397 руб. 36 коп. какому-либо лицу. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии факта причинения убытков и противоправного поведения ответчика в отношении довода заявителя о командировочных расходах. Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве не содержит. Судом первой инстанции не привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «СОДЕЙСТВИЕ»), ООО «РИКС в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, иные страховые компании, застраховавшие ответственность ответчика. Итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, влияет на обязанности страховой компании по отношению к одной из сторон спора (в зависимости от лица, обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения – заявителю или арбитражному управляющему). Период действия договоров страхования подателя апелляционной  жалобы  не приходится полностью на период осуществления обязанностей конкурсного управляющего  ответчиком. С 09.01.2018 по 08.01.2019 ответственность ответчика застрахована ООО «Страховое общество «Помощь», что подтверждается полисом № М171314-29-18 от 09.01.2018. На настоящий момент ООО «Страховое общество «Помощь» переименовано в ООО «СОДЕЙСТВИЕ». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» (передающий страховщик) и ООО «Розничное и корпоративное страхование» (принимающий страховщик) заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, передающий страховщик передает, а принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. В настоящий момент в отношении ООО «РИКС» открыта процедура конкурсного производства.

От конкурсного кредитора ГК «АСВ», инициировавшего настоящий обособленный спор, поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве возражал против доводов подателя апелляционной  жалобы. В удовлетворении ходатайства по рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») возражал.

Податель апелляционной  жалобы в судебное заседание не явился.

Ответчик по обособленному спору также в судебное заседание не явился, каких-либо доводов или возражений, в том числе в части страховых компаний, где была застрахована его ответственность,  не представил.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в  споре  страховых компаний,  апелляционный суд  оснований для применения  части 6.1 статьи 268 АПК РФ не установил.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего   исполнения   арбитражным   управляющим   возложенных   на   него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В случае вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве, у выгодоприобретателей появится право на получение страхового возмещения, а у страховых организаций, в которых ответственность арбитражного управляющего застрахована, корреспондирующая такому праву - обязанность по соответствующим договорам страхования.

При отказе страховой компании у Выгодоприобретателей появится право на обращение в суд за защитой субъективно нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Таким образом,  основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью обособленного спора по жалобе на действия   арбитражного   управляющего   и   правоотношений   между   арбитражным управляющим и страховыми организациями, застраховавших его ответственность.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая организация - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Как указал конкурсный управляющий, установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы и ФИО3, с октября 2020 года бывший конкурсный управляющий ФИО3 фактически прекратил осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ». Фактическое прекращение осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 пришлось на период, когда его деятельность была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (Договор № 782-19/TPL16/006193 от 09 января 2020 года, срок действия по 08 января 2021 года).

В  период 09.01.2018 по 08.01.2019, когда конкурсный управляющий ФИО3 был застрахован в ООО «Страховое общество «Помощь», что подтверждается полисом № М171314-29-18 от 09.01.2018, он осуществлял возложенные на него полномочия, соответствующие действия не обжалуются участвующими в деле лицами, и оснований для привлечения иных страховых организаций апелляционный  суд не усматривает.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.05.2019 конкурсный кредитор – акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» – заменен в порядке процессуального правопреемства на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), требование Агентства составляет 936714621,70 руб.

Согласно последнему отчету бывшего конкурсного управляющего ФИО3 от 10.07.2020, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в соответствии с договором № 782-19/TPL16/006193 от 09.01.2020, заключенным с ООО «СК «Арсеналъ», а также с вышеуказанной страховой организацией был заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков (договор № 782-20/TPL20/000204 от 20/01/2019), также заключенный ФИО3 с ООО «СК «Арсеналъ».

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» ФИО3 проведены торги имуществом должника:

Открытые торги (сообщение в ЕФРСБ № 3892797 от 25.06.2019) по продаже имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой предоставления предложений о цене в отношении 47 лотов (признаны несостоявшимися торги в отношении лотов № 38 и № 46), в т.ч.:

-лоты №№ 1-45: права требования к группам физических лиц;

-лот № 46: товарный знак со сроком действия исключительного права до 13.02.2022 (регистрационный №510551, заявка №2012703747);

-лот № 47: права требования к двум юридическим лицам.

Повторные открытые торги (сообщение в ЕФРСБ № 4062747 от 15.08.2019) по продаже имущества (лоты №№ 1-47) (признаны несостоявшимися в отношении всех лотов);

Торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4259871 от 11.10.2019).

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения остались нереализованными лот № 38 (дебиторская задолженность 100 физических лиц в размере 67 475 397,36 руб.) и лот № 46 (товарный знак со сроком действия исключительного права до 13.02.2022 (регистрационный № 510551, заявка №2012703747)).

По состоянию на 28.02.2023 в составе нереализованного в рамках конкурсного производства имущества ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» осталась дебиторская задолженность 100 физических лиц в размере 67475397,36 руб. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, ФИО3 были исключен из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 23.03.2021.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.10.2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» ФИО4 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 следующих документов:

-оригиналы запросов в государственные, муниципальные, коммерческие органы, подтверждающих имущественное положение должника, уведомление кредиторов и дебиторов о введении процедуры, документы, представленные должником;

-материалы собраний кредиторов, собраний работников;

-заявленные требования кредиторов с приложением всех документов;

-документы, представленные кредитором о подаче им заявления о субсидиарной ответственности;

-реестр требований кредиторов;

-отчеты конкурсного управляющего;

-финансовый анализ должника с документами, на основании которых был сделан финансовый анализ;

-документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и, если имеются в том числе, материалы исполнительного производства;

-сведения о наличии текущей задолженности в реестре текущих платежей с приложением подтверждающих документов;

-документы и сведения о заключенных конкурсным управляющим сделках в процедуре банкротства должника, в том числе, сведения о заключенных договорах купли-продажи;

-и иную документацию, относящуюся к деятельности ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и процедуре его банкротства.

Конкурсным управляющим должника направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в Останкинский ОСП по г. Москве. Исполнительное производства № 122532/21/77010-ИП было возбуждено 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5

В ходе исполнительного производства предприняты меры по поиску Должника, а также истребованию у него документов и сведений согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.10.2021.

Также 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем было получено объяснение ФИО3 о том, в настоящее время истребуемые документы не могут быть переданы в связи с утратой в полном объеме. Место нахождение документов, по словам ФИО3, в настоящее время ему неизвестно (копия объяснения от 07.07.2022).

Постановлением от 24.11.2022 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно обязать ФИО3 совершить определенные действия, исполнительный лист был возвращен конкурсному управляющему ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ».

 Указанные документы, в т.ч. документы (кредитные договоры, иные документы) в отношении нереализованного лота № 38 не были переданы ФИО3 действующему конкурсному управляющему ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ».

Определением суда от 02.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ».

В арбитражный суд поступило заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с ФИО3 убытков в размере 67 538 831,21 руб. Агентство ссылалось, что причинение убытков связано с ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ», которое выразилось в утрате документов по процедуре конкурсного производства ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ», в т.ч. кредитных договоров, иных документов в отношении нереализованного лота № 38 (дебиторская задолженность 100 физических лиц в размере 67475397,36 руб.) и осуществлении командировочных расходов за счет конкурсной массы ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ».

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

Определением суда от 15.06.2023 конкурсным управляющим ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» утвержден ФИО6.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт причинения должнику убытков в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика в размере 67538831,21 руб., то есть наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков ввиду прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками должника,  а также наличие вины ответчика и размера причиненных должнику убытков, в связи с чем заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  удовлетворил.

При этом суд первой инстанции отметил, по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения остались нереализованными лот № 38 (дебиторская задолженность 100 физических лиц в размере 67 475 397,36 руб.) и лот № 46 (товарный знак со сроком действия исключительного права до 13.02.2022 (регистрационный № 510551, заявка №2012703747)). Повторных попыток по реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимал. Определением от 20.10.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника. Доказательства исполнения указанного определения не представлены. Из пояснений ответчика следует, что документация утрачена.  При этом в отсутствие документации, подтверждающей спорную дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий ФИО6 лишен возможности предъявить требования о взыскании указанной задолженности.  В ходе настоящего спора ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие передаче документации ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» вновь утвержденному конкурсному управляющему, в том числе, после возложения на него такой обязанности определением суда. При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу о том, что в связи с утратой ФИО3 первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, в конкурсную массу ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» не поступило ликвидное имущество стоимостью 67475397,36  руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность бывшего конкурсного управляющего как органа управления должника предоставить действующему конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-80911/2017/истр4 ходатайство удовлетворено.

ФИО3 не передал конкурсному управляющему должника никаких документов, в том числе содержащих  первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность на сумму 67 475 397,36 руб.

ФИО3 своими действиями нарушил требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по удержанию истребованных документов являются противоправными, ссылки на утрату документов (как указал суд первой инстанции)  не конвалидируют неисполнение установленной  Законом о банкротстве обязанности. 

При этом ФИО3 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено каких-либо пояснений об обстоятельствах утраты документов, действиях по их поиску (восстановлению).

Неисполнение ФИО3 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве, а также неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-80911/2017/истр4 свидетельствует о противоправности поведения ФИО3 как причинителя вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной  жалобы, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда объективно подтверждена.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» изложена правовая позиция, исходя из которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Непереданные ФИО3 документы содержали первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность на сумму 67475397,36 руб.

Действия ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, так как вновь утвержденный конкурсный управляющий был лишен возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Приняв во внимание непередачу ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности в сумме 67538831,21 руб., арбитражный суд первой инстанции верно определил, что размер причиненных должнику убытков в данном случае составил 67538831,21 руб.

При этом довод о снижении цены реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения до 10000 руб. не опровергает указанного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Мероприятия по непосредственному взысканию дебиторской задолженности относятся к мероприятиям по формированию конкурсной массы, следовательно, вменяются конкурсному управляющему в качестве обязанности, а неосуществление таких мероприятий свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим, что нарушает законные права и интересы кредиторов и должника.

При этом конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом права, осуществляющим руководство должника, не связан решениями собрания кредиторов по вопросу выбора конкретных способов взыскания дебиторской задолженности, и должен нести ответственность за принятые им управленческие решения вне зависимости от наличия (отсутствия) подобных решений собрания кредиторов.

Сам по себе факт подготовки мероприятий, связанных с организацией торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, не препятствует одновременному и/или последующему осуществлению мероприятий по ее взысканию в общем порядке.

Доводы о недоказанности большего экономического эффекта от непосредственного взыскания задолженности, чем от ее реализации на торгах, правомерно не были приняты арбитражным судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом. В рамках настоящего спора отсутствуют не только доказательства, подтверждающие платежеспособность или неплатежеспособность лиц, к которым должник имеет права требования, но отсутствует и перечень таких лиц, в связи с чем размер причиненных должнику убытков в данном правомерно определен судом первой инстанции, исходя из номинальной стоимости прав требований (67 538 831,21 руб.).

Таким образом, наличие и размер понесенных убытков объективно подтверждены в ходе рассмотрения обособленного спора, и иного подателем апелляционной  жалобы не доказано. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обособленному спору и наступившими убытками также не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы.

Так, причинно-следственная связь состоит в том, что противоправные действия (бездействие) ФИО3, а именно неисполнение обязанностей, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предшествуют вредным последствиям (непоступлению в конкурсную массу денежных средств) и непосредственно к нему приводят.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму, что и составляет убытки должника.

При этом факт наличия дебиторской задолженности ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» ФИО3 не отрицал, равно как и то, что ФИО3 до даты его отстранения было известно о ее существовании. Разумный управляющий в обычный срок должен приступить к взысканию дебиторской задолженности, ее реализации или произвести действия по ее списанию (в случае неликвидности).

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в ходе настоящего спора ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие передаче документации ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» вновь утвержденному конкурсному управляющему, в том числе, после возложения на него такой обязанности определением суда (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вывод суда первой инстанции вой о том, что действия ФИО3 по расходованию денежных средств в размере 63433,85 руб. командировочных расходов за счет имущества должника незаконны (действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице), так как законодателем не отнесены командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам Закона о банкротстве притом, что судебный акт о возмещении ФИО3  указанных расходов за счет конкурсной массы не выносился. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков