Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-49426/2024 

г. Москва Дело № А40-238952/22  

09.09.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-238952/22,  вынесенное судьей И.В. Романченко, о взыскании в пользу ООО «Стройбизнес-Р» убытков в  размере 3 391 400 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройбизнес-Р»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.04.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 ООО «Стройбизнес-Р» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано  в газете "Коммерсантъ" № 31 (7476) от 18.02.2023.  

Через канцелярию суда 26.02.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о  взыскании в пользу ООО «Стройбизнес-Р» с бывшего руководителя должника ФИО1  убытков в размере 3 391 400 руб.  

Определением от 08.07.2024 суд заявление удовлетворил в полном объеме.  

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 27.11.2017 по 27.10.2019  являлся генеральным директором ООО «Стройбизнес-Р».  

Транспортное средство должника Mercedes-Benz GLS 2016 года выпуска, VIN:  

<

***> 27.04.2019 было снято с государственного учета РЭО ОГИБДД УМВД  России по г.о. Домодедово Московской области в связи с вывозом за пределы территории РФ  новым владельцем.  

Таким образом, спорная операция по отчуждению движимого имущества была  осуществлена в период полномочий генерального директора ООО «Стройбизнес-Р» ФИО1  

Доводы ФИО1 о том, что сделка является возмездной, документально не  подтверждены.  

Конкурсным управляющим ООО «Стройбизнес-Р» были проверены банковские выписки  должника, установлено отсутствие поступления денежных средств от покупателя  транспортного средства – гражданина Республики Беларусь ФИО4  

Имеется операция о покупке транспортного средства у ООО «Авилон Автомобильная  Группа» от 15.11.2018 на сумму 4 020 000 руб.  

Назначение платежа: Оплата за транспортное средство MERCEDES-BENZ 350 D  4MATIC, VIN 

<

***> по счету ТИ-UX92030|000000001 от 13.111.2018 к  договору Т-0937048.  

В период март-апрель 2019 г. поступлений на счет ООО «Стройбизнес-Р» не было,  происходили только списания налоговых обязательств по решение ИФНС России № 8 по г.  Москве.  

Следовательно, презюмируется безвозмездность данной операции и, как следствие,  причинение убытков должнику на сумму 3 391 400 руб.  

Доводы ФИО1 о том, что деньги были переданы в кассу предприятия, также не  находят своего подтверждения, поскольку отсутствуют кассовые книги общества, а также нет  сведений о расходовании такой суммы на нужды общества.  

Данную операцию курировал ФИО1 как действующий на тот момент  генеральный директор, и он как ответственное лицо был обязан проконтролировать  поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Стробийзнес-Р».  

В результате действий ФИО5 конкурсная масса потеряла ликвидное движимое  имущество, а также денежные средства в размере 3 391 400 руб., что не соответствует целям  ООО «Стройбизнес-Р» и направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам.  

Сумма убытков была установлена исходя из среднерыночной стоимости аналогичных  автомобилей в период совершения сделки. Так, конкурсным управляющим должника были  представлены следующие объявления о продаже Mercedes-Benz GLS 2016: от 06.06.2019 №  34182952, цена продажи автомобиля 3 317 000 руб., от 17.06.2019 № 34303186, цена продажи  автомобиля 3 400 000 руб., от 18.09.2019 № 34288921, цена продажи автомобиля 3 300 000 руб.,  от 21.10.2019 № 35831024, цена продажи автомобиля 3 650 000 руб., от 30.11.2019 № 36583681,  цена продажи автомобиля 3 290 000 руб.  

Таким образом, был установлен размер убытков, исходя из применения сравнительного  подхода, применяемого оценщиками в своей деятельности.  

При этом ФИО1 в процессе сам подтвердил, что спорное транспортное средство  было продано за наличный расчет за сумму около 3,7 млн. руб., вместе с тем доказательств  возмездности им не представлено.  

Действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан надлежащим образом, с учетом  требований законодательства о бухгалтерском учете, внести в кассу должника полученные  денежные средства, указав основания их внесения (договор купли-продажи), оформить  приходный кассовый ордер и получить квитанцию к данному приходному кассовому ордеру.  

Однако доказательства того, что ответчик надлежащим образом оформил приход  наличных денежных средств, отсутствуют.  

Пояснений, куда в дальнейшем полученные за транспортное средство денежные средства  были направлены, ответчик также не представил.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается  

доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

ФИО1 не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица,  так как он действовал в ущерб юридическому лицу, и в результате действий бывшего  руководителя должника ФИО1 безвозмездно отчуждено имущество должника  стоимостью 3 391 400 руб.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. по делу № А40-238952/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Е.А. Скворцова  

А.С. Маслов