﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7345/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

                                                                    Лаптева Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вдовкиной Евгении Вячеславовны, Резаева Игоря Алексеевичана определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.)по делу № А67-7345/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» (ОГРН 1057000395539,ИНН 7008006543), принятые по заявлению конкурсного управляющегоо привлечении к субсидиарной ответственности Мельниченко Георгия Георгиевича, Резаева Игоря Алексеевича, Вдовкиной Евгении Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль», Файзуллина Марата Фаритовича, Тарасова Владимира Сергеевича.

При участии в судебном заседании представителя Резаева Игоря Алексеевича - Белянко Е.Г. по доверенности от 30.04.2019.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» (далее – ООО «Сибтерм-К», должник, общество) его конкурсный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Мельниченко Георгия Георгиевича, Резаева Игоря Алексеевича, Вдовкиной Евгении Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» (далее - ООО «Теплоконтроль»), Файзуллина Марата Фаритовича, Тарасова Владимира Сергеевичаи взыскании с них в конкурную массу должника 11 367 162,83 руб.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Файзуллина М.Ф. и Тарасова В.С. солидарно в пользу должника взыскано 2 286 143,72 руб. в возмещение убытков, причинённых в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 23.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 31.08.2020 отменены в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменение постановлением от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Резаев И.А. и Вдовкина Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд взыскалсолидарно в пользу ООО «Сибтерм-К» с указанных лиц денежную суммув размере 11 367 162,83 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Резаев И.А.и Вдовкина Е.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просятих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы Резаев И.А. ссылается на то,что суды необоснованно возложили на него ответственность за непередачу документов, не приняв во внимание обстоятельства прекращения им за годдо банкротства полномочий директора, а также последовательную смену двух директоров, продолжавших хозяйственную деятельность общества (Файзуллин М.Ф., Тарасов В.С.), которые не привлечены к субсидиарной ответственности.

По утверждению подателя жалобы, исполнение должником контрактных обязательств и сдача бухгалтерской отчётности в период после прекращения его полномочий подтверждают фактическую передачу документации следующему руководителю, несмотря на несоставление акта приёма-передачи документов.

В своей кассационной жалобе Вдовкина Е.В. приводит доводы аналогичные изложенным Резаевым И.А., дополнительно указываяна то, что у неё отсутствует как таковая обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Полагает,что виновным в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, являются руководители ООО «Управление активами» (Файзуллин М.Ф., Тарасов В.С.), в распоряжении которыхони находились.

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Вдовкина Е.В. считает, что, являясь номинальным руководителем должника, она не причинила вред кредиторам,не способствовала увеличению размера долговых обязательстви не совершала действий, которые привели к банкротству. 

Вдовкина Е.В. полагает, что с учётом её номинального статуса руководителя и непродолжительного времени пребывания в должности директора (8 месяцев), она не может нести ответственность наравнес Резаевым И.А., который осуществлял фактическое руководство должником и определял направления его деятельности.

Конкурсный управляющий представил отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Резаева И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участникамиООО «Сибтерм-К» являлись: общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм-Холдинг» в период с 25.03.2005 по 04.07.2014; Фокин Д.В.в период с 25.03.2005 по 25.03.2009; Мельниченко Г.Г. в период с 25.10.2005по 29.09.2013; Резаев И.А. в период с 30.09.2013 по 18.05.2016;ООО «Теплоконтроль» с 13.04.2016.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сибтерм-К» осуществляли: Фокин Д.В. в период с 25.03.2005 по 08.07.2007;Мельниченко Г.Г. в период с 09.07.2007 по 29.09.2013; Резаев И.А. в периодс 30.09.2013 по 22.12.2015; Вдовкина Е.В. в период с 23.12.2015по 11.08.2016; общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - ООО «Управление активами») в период с 11.08.2016по 13.12.2017 (впоследствии ликвидировано 05.07.2019).

В свою очередь полномочия единоличного исполнительного органаООО «Управление активами» осуществляли: Файзуллин М.Ф. в периодс 20.07.2016 по 10.01.2017; Тарасов В.С. в период с 11.01.2017 по 05.07.2019.

Основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, активов в виде запасовв общем размере 15 тыс. руб., а также дебиторской задолженностив размере 13 976 тыс. руб., что лишило конкурсного управляющего возможности надлежащим образом провести финансовый анализ деятельности должника, выявить имущество, проверить правомерность начисления заработной платы в общей сумме 2 644 653,27 руб., выдачу денежных средств в подотчёт, провести анализ сделок должника в целях дальнейшего формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках делао банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из законодательно закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием Резаева И.А. и Вдовкиной Е.В.по непередаче документации и невозможностью формирования конкурсной массы, которая не опровергнута указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Применение той или иной редакции статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,а также последующей редакции пункта 2 статьи 61.11, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведённой статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётностии прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушенияс целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему,то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того,как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документациипри той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатом пункта 24 Постановления № 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанныхс ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственностии не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документацииу предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействияс контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53).

При повторном рассмотрении обособленного спора судамиустановлено, что Вдовкиной Е.В. не совершались какие-либо действияпо восстановлению утраченной документации должника, если такая утрата имела место, либо прежний руководитель Резаев И.А. не обеспечил передачу документов своему преемнику. 

Напротив, в ходе судебного разбирательства суды пришли к выводуо том, что в период деятельности Вдовкиной Е.В. в должности директораООО «Сибтерм-К» вся необходимая документация находиласьв распоряжении Резаева И.А. 

Таким образом, Вдовкина Е.В., являясь руководителем должникаи осознавая всю полноту своей ответственности, не совершила разумныхи необходимых действий для получения документации от прежнего руководителя Резаева И.А., что повлекло утрату ею контроля за наличием документов, полнотой их составления и хранения.

Резаевым И.А., как лицом, фактически контролировавшим должника,не представлено доказательств исчерпывающей передачи документации общества Вдовкиной Е.В., либо иному уполномоченному на принятие документов лицу, конкурсному управляющему должником.

Не представлено также доказательств передачи Вдовкиной Е.В. документов при прекращении её полномочий.

При этом, вопреки доводам жалоб, материалы судебного дела содержат обращения (от 11.03.2019) конкурсного управляющего к Вдовкиной Е.В., Резаеву И.А. с требованием о предоставлении документации должника,а также аналогичные запросы были направлены директоромООО «Сибтерм-К» Файзуллиным М.Ф. в адрес Вдовкиной Е.В. 22.08.2016с требованием о передаче документов и информации о деятельности общества, которые также остались неисполненными.

Суждение о том, что после прекращения полномочийРезаева И.А. и Вдовкиной Е.В. должник сдавал бухгалтерскую отчётность, направлял документы на утверждения тарифов в компетентный орган, исполнял отдельные контракты, не свидетельствует о том, что ими надлежащим образом исполнена обязанность по передаче всей документации 

ООО «Сибтерм-К». 

Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы, переданные ему по акту приёма-передачи от 06.03.2019 бывшим заместителем директора должника Корепановым Ю.А., содержащие отдельные сведения о деятельности общества по июнь 2013 года,не позволили выявить имущество и сформировать конкурсную массу, несмотря на наличие активов, отражённых в последней отчётностиза 2016 год, содержание которой не оспорено и не поставлено под сомнение.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанными лицами не обеспечено надлежащее хранение документации должникаи её последовательная передача при смене руководителей, в связи с чемих бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении вреда должнику и его кредиторам.

Действуя разумно и добросовестно, Вдовкина Е.В. и Резаев И.А.не могли не осознавать необходимости такой передачи, составления документа, подтверждающего передачу, если таковая имела место.

За время проведения мероприятий конкурсного производства,а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывшими руководителями не совершались какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, предоставлению сведений о контрагентахи сделках ООО «Сибтерм-К».

В результате уклонения от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему погашение требований кредиторов невозможно.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности, стоимость утраченного имущества квалифицирована судами как существенный вред.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь междуего действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав связи с непередачей документации являются правильными.

Принимая во внимаение то, что мероприятия, направленныена пополнение конкурсной массы, завершены, исходя из размера требований, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, суды определили размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере11 367 162,83 руб.

 Поскольку Вдовкиной Е.В. в материалы дела не предоставлена какая-либо информация, благодаря которой могла быть пополнена конкурсная масса, оснований для уменьшения размера её субсидиарной ответственности не имеется в силу разъяснений, данных в абзацах третьем – шестомпункта 6 Постановления № 53.

В целом приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационные жалобы не содержит, а приведённые в них доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции, исходяиз предмета и основания заявленных требований, полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованыи оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется(статья 286 АПК РФ).

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7345/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Вдовкиной Евгении Вячеславовны, Резаева Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.В. Лаптев