ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8647/2016

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новожиловой   Е.Г. 

при участии:  

 конкурсного   управляющего  ООО «АТЛ-Неруд» Федорова   Ю.В., паспорт,

от  ООО «АТЛ-Строй»:  представитель  Андерсон   П.В.   по   доверенности   от  23.05.2017,

от  ЗАО «ЛСР-Базовые   материалы  СЗ»:   представитель  Гринблат А.В.  по   доверенности  от 26.01.2017,

единственного   участника  ООО «Росинвест»  Кереселидзе Г.В.,  решение   от 21.04.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7618/2017)  ООО «АТЛ-Строй»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-8647/2016/сд.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АТЛ-Неруд» Федорова Юрия Владимировича о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «АТЛ-Строй»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛ-Неруд»,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» (далее - ЗАО «ЛСР-Базовые») 16.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.02.2016 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Неруд» (далее - должник, ООО «АТЛ-Неруд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Юрий Владимирович (далее – Федоров  Ю.В.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 №76.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён       Федоров Ю.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

31.10.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 30.10.2016 о признании недействительными платежей ООО «АТЛ-Неруд» по перечислению в период с 07.09.2015 по 21.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Строй» (далее - ООО «АТЛ-Строй», ответчик) денежных средств в сумме 8 306 700 руб., применении последствий недействительности сделки по перечислению платежей в виде взыскания с ООО «АТЛ-Строй» в пользу ООО «АТЛ-Неруд» денежных средств в сумме 8 306 700 руб.

Определением   от 01.03.2017  суд   признал  недействительными платежи ООО  «АТЛ-Неруд» по перечислению в период с 07.09.2015 по 21.01.2016 в пользу ООО  «АТЛ-Строй» денежных средств в размере 8 306 700 руб. Взыскал  с ООО  «АТЛ-Строй» в пользу ООО  «АТЛ-Неруд» денежные средства в размере 8 306 700 руб.

Не   согласившись  с   указанным   определением,  ООО «АТЛ-Строй»   обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от  01.03.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель  ООО «АТЛ-Строй»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании    конкурсного   управляющего,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель ЗАО «ЛСР-Базовые   материалы  СЗ» возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы, поддержал   позицию   конкурсного   управляющего.

Представитель ООО «Росинвест» поддержал   позицию   подателя   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету должника №40702810303260009795, открытому в Филиале №7806 Банка ВТБ 24 (ПАО), должником в период с 07.09.2015 по 21.01.2016 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 8 306 700 руб. с назначением платежа «организация перевозки груза по Ленинградской области по договору на организацию грузоперевозок от 18.04.2014 б/№».

 Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемые платежи в сумме       8 306 700 руб. совершены должником в пользу ответчика с предпочтением относительно других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве)  оснований для признания  оспариваемой   сделки   недействительной,  в  связи  с  чем   определением   от  01.03.2017   удовлетворил   заявление   конкурсного   управляющего, признал   указанную  сделку  недействительной,   в  порядке   применения   последствий   ее   недействительности   взыскал  с  ООО «АТЛ-Строй»  в  пользу ООО «АТЛ-Неруд»   денежные   средства   в  размере  8 306 700   руб. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном   случае   оспариваемая   сделка   совершена  в   период с 07.09.2015  по 21.01.2016,  то   есть   в  пределах   шестимесячного   срока   до   принятия   арбитражным   судом   к  производству   заявления  о   банкротстве  ООО «АТЛ-Неруд»  (02.03.2016). 

Судом   первой   инстанции   установлено,  что     должник   обладал  признаком   неплатежеспособности   в  период   осуществления   в  пользу   ответчика   спорных   платежей,  поскольку   неисполненные   денежные   обязательства должника  перед  кредиторами,   чьи  требования   включены   в  реестр   требований   кредиторов   по   делу   о  банкротстве,   возникли   в  периоды,  предшествующие   периоду   спорных   платежей.

Судом  первой   инстанции   также   установлено,  что   доказательств   встречного   предоставления   в  счет   платежей  должника   ответчиком  не   представлено,  а  также   установлено,  что   сумма   всех   платежей   по   оспариваемой   сделке   составляет  8 306 700  руб.,  что   превышает  1% от  стоимости   активов   должника.

Оценив  по   правилам   статьи   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации доказательства,   представленные   сторонами   настоящего  обособленного   спора   в  деле   о  банкротстве  ООО «АТЛ-Неруд» в  обоснование   своих   требований   и  возражений,  суд   первой   инстанции   пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В   апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на   недоказанность   признаков  неплатежеспособности должника на период совершения спорных платежей и о том, что ответчику было неизвестно о данных обстоятельствах.

Апелляционный   суд   не  соглашается   с  указанным   доводом   апелляционной   жалобы. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в период осуществления в пользу ответчика спорных платежей (с 07.09.2015 по 21.01.2016) должник уже обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку прекращение исполнения обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве и не исполнены до настоящего времени, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных платежей, а именно:

1)	требования кредитора АО «ЛСР. Базовые материалы» включены в реестр требований кредиторов и основаны на неисполнении должником следующих денежных обязательств:

1.1)	определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника от 20.04.2016 по делу №А56-8647/2016; требование в размере    15 045 871,53 руб. в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки от 21.11.2013г. №П-ЛСРБ-1653/13 за период с 01.08.2015 по 22.09.2015;

1.2)	определение арбитражного суда от 08.07.2016 по делу №А56-8647/2016/тр.1; требование в размере 27 622 669,66 руб. в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки от 01.06.2014 №Щ-ЛСРБ-08447/14 за период с 30.01.2015 по 27.05.2015;

1.3)	определение арбитражного суда от 08.07.2016 по делу №А56-8647/2016/тр.2; требование в размере 25 192 921,60 руб. в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки от 02.03.2015 №П-ЛСРБ-0082/15 за период с 02.03.2015 по 04.07.2015;

2)	требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу №А56-8647/2016/тр.3 в размере 5 088,87 руб. в связи с неисполнением должником обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2, 4 кварталы 2014, 1 – 4 кварталы 2015, январь – февраль 2016.

Материалами настоящего спора (регистрационное дело из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в отношении ответчика) также подтверждается, что ответчик с начала своего создания и в период совершения должником спорных платежей, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Захаров Денис Олегович (ИНН 471606212378) являлся одновременно учредителем и руководителем как должника, так и ответчика, а соответственно, в силу положения абз.2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ответчик знал и не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части опровергаются материалами настоящего спора и имеющимися в деле доказательствами. При установлении вышеуказанных обстоятельств бремя доказывания обратного (отсутствие неплатежеспособности должника и/или осведомленности ответчика о данных обстоятельствах) возлагается на ответчика, однако таких доказательств им не представлено.

	Кроме того необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в течении 4-х месяцев ответчиком так и не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства встречного предоставления в счет получения спорных платежей, а именно, доказательства исполнения по договору на организацию грузоперевозок б/н от 18.04.2014.

Поскольку   материалами   дела  не  подтверждается   факт   исполнения   по   договору   на   организацию   грузоперевозок  б/н от 18.04.2014,  то  довод   ответчика   о  том,  что  большинство  сделок  в  отдельности   не   превысило  1%  от  стоимости   активов   должника  не имеет   правового   значения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.03.2017 по делу №  А56-8647/2016/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова