АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-3792/2022

г.Калуга

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Бессоновой Е.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт»  (308009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - не явились;  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Курской области (305018, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коллекшн Консалт» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А08-3792/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Курской области (далее – УФССП, управление) от  06.04.2022 № 46907/22/12158, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного  штрафа в размере 80 000 руб.  

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления общества  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты  отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление  административного органа, ссылаясь на недоказанность вины общества во  вмененном ему правонарушении.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании  поступившего 12.11.2021 в УФССП обращения ФИО2 на  неправомерные действия ООО МКК «Денежная единица» (рекламное название Акс  Финанс) по возврату ее просроченной задолженности по микрозайму,  выразившиеся в приезде по адресу её места жительства: 

<

...> сотрудников ООО МКК «Денежная единица», которые  вручили ей и просили передать её матери ФИО3 досудебные  уведомления о возврате заемных денежных средств, угрожали расправиться с их  имуществом - домом, в котором они проживают, определением УФССП от  10.12.2021 № 46907/21/48176 возбуждено дело об административном  правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и  предписано провести административное расследование.  

В ходе административного расследования было установлено, что 21.06.2021  между ООО МКК «Денежная единица» (Акс Финанс) и ФИО2 был  заключен договор микрозайма № БГ00263-193-2021 на сумму 30 000 руб.,  18.06.2021 - между ООО МКК «Денежная единица» (Акс Финанс) и ФИО3 № БГ00256-193-2021 - на сумму 40 000 руб., которые в установленный  договорами срок не возвращены.  

12 ноября 2021 г. ФИО2 неустановленными лицами вручено  досудебное уведомление о возврате 74 478 руб. и требованием закрыть полностью  сумму задолженности. В досудебном уведомлении, адресованном ФИО3  и врученном ее дочери ФИО2, сумма задолженности указана в  размере 89184 руб.  

В нижней части уведомлений указано: «Перед внесением оплаты уточните  актуальную сумму задолженности по телефону с нашим специалистом - Александр  Петрович +7-920-713-99-95, на оборотной стороне уведомлений указаны адреса и  режим работы офисов «Акс Финанс».  

Товарный знак «Акс Финанс» используется в деятельности ООО МКК  «Денежная единица» на основании договора от 31.12.2019 (государственная  регистрация предоставления права использования от 03.04.2020 № РД0329762).  Большинство офисов ООО МКК «Денежная единица» в г. Курске и Курской  области расположены по адресам «Акс Финанс», указанным в досудебных  уведомлениях.  

По договорам уступки права требования (цессии) от 01.11.20221 № ЦЕС- БГ00263-193-2021 и № ЦЕС-БГ00256-193-2021 ООО МКК «Денежная единица»  

уступило ООО «Коллекшн Консалт» право требования просроченной  задолженности ФИО2 в размере 71 046 руб., а также просроченной  задолженности ФИО3 в размере 71952 руб., о чем ФИО2 и  ФИО3 уведомлены посредством направления смс-сообщений.  

Установив по результатам административного расследования, что ООО МКК  «Денежная единица» своих сотрудников с целью истребования просроченной  задолженности к ФИО2 и ФИО3 не направляло, право  требования долга по микрозаймам ФИО2 и ФИО3 с  01.11.2021 имелось только у общества и только общество было заинтересовано в  возврате долга, что в штате общества имеется сотрудник, имя, отчество которого  Александр Петрович, принят на работу приказом от 24.12.2020 на должность  специалиста по экономической безопасности 3-го отдела (Белгород), что при  осуществлении взаимодействия с должниками обществом были нарушены  положения пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), 17.03.2022 должностным лицом  административного органа в присутствии защитника общества в отношении ООО  «Коллекшн Консалт» был составлен протокол об административном  правонарушении № 22/22/46000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по  результатам рассмотрения которого постановлением по делу об административном  правонарушении от 05.04.2022 № 46907/22/12158 общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 80 000 руб.  

Полагая, что факт совершения правонарушения обществом  административным органом не доказан, общество обжаловало постановление о  привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.  

Установив, что уведомления вручены ФИО2 и ФИО3  сотрудниками общества, уведомления составлены обществом с нарушением  положений пп. «а» пункта 5 части 2 статьи 6, части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  (ФИО3 была введена в заблуждение относительно размера неисполненного  обязательства - в уведомлении указана сумма задолженности 89184 руб., в то время  как на 12.11.2021 сумма задолженности ФИО3 по микрозайму составляла  75 000 руб.; в уведомлениях отсутствует информация о кредиторе, а также о лице,  действующем от его имени и в его интересах, сведения о договорах,  подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его  имени и в его интересах; фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего  уведомления; сведения о договорах, являющихся основанием возникновения права  требования к должникам; сведения о размере и структуре просроченной  задолженности, сроках и порядке её погашения; реквизиты банковского счета, на  который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение  просроченной задолженности), что порядок и срок давности привлечения к  административной ответственности административным органом соблюдены,  размер штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд  первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По части 2 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность  предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность  предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору  платежей и бюро кредитной информации.  

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

 В силу части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц  в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.  

Положениями частей 6 и 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ определено, что во всех  сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности  должна быть раскрыта информация о кредиторе с указанием адреса его места  нахождения, ОГРН, ИНН, а также должны быть указаны сведения о договорах и об  иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также о лице,  действующем от имени кредитора и (или) в его интересах, указаны фамилия, имя,  отчество и должность лица, подписавшего сообщение и др.  

Так как обществом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной  задолженности, при осуществлении действий по возврату просроченной  задолженности были нарушены положения Закона № 230-ФЗ, суд усмотрел в  действиях общества состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Учитывая, что процедура привлечения к административной ответственности  соблюдена, срок давности не пропущен, суд обоснованно отказал обществу в  удовлетворении его требования.  

Довод кассационной жалобы, что вина общества в совершении  правонарушения не доказана, несостоятелен, так как опровергается всеми  добытыми административным органом и указанными выше доказательствами.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  по делу № А08-3792/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО1