ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5392/2023

г. Владимир

1 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-5392/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 11.11.2024 № 52АА6625094 сроком действия на три года;  

от конкурсного управляющего ООО «Синтез Энерго-Ресурс» ФИО5 - ФИО5 (лично), паспорт гражданина РФ,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее - ООО «Синтез Энерго-Ресурс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании сделки должника недействительной иприменении последствий недействительности.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным договор займа от 13.12.2022 между должником и ФИО2 и перечисления по нему денежных средств 13.12.2022 в общем размере 1 500 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Синтез Энерго-Ресурс» денежных средств в сумме 1 500 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что заемные обязательства были погашены в полном объеме, оценку указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал.  

ФИО2 сообщает, что в суде первой инстанции указывала на погашение займа посредством внесения в кассу должника денежных средств, которые направлялись должником на погашение задолженности по заработной плате сотрудников, на текущую деятельность компании. Также ООО «Синтез Энерго-Ресурс» в счет погашения займа ФИО2 не выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором, копия которого представлена в материалы дела. Обращает внимание, что ФИО2 передала все имеющиеся документы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 01.02.2023; отказ со стороны конкурсного управляющего в предоставление этих документов суду является злоупотреблением, ответчик ограничен в сборе и предоставлении доказательств, при этом считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в целях предоставления ответчиком необходимых документов, в том числе, указывает на приходный кассовый ордер от 29.09.2023 № 1, которым ФИО2 в кассу ООО «Синтез Энерго-Ресурс» внесены денежные средства в размере 1 035 068,26 руб., приходный кассовый ордер от 03.10.2023 № 2, которым ФИО2 внесены в кассу ООО «Синтез Энерго-Ресурс» денежные средства в размере 201 734,83 руб. Сообщает, что ФИО2 было внесено в кассу предприятия в счет возврата по договору займа сумма в размере 1 236 803,09 руб. (из ранее выданныхей 1 500 000 руб.), из заработной платы было удержано 400 875,31 руб. Возврат займа также дополнительно подтверждает наличие следующих документов: выписки из кассовой книги за 29.09.2023, выписки из кассовой книги за 03.10.2023, и указывает на сокрытие конкурсным управляющим данных сведений перед судом.  

Также заявитель поясняет, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-10859/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и в указанном решением суд не устанавливал круг контролирующих должника лиц, в том числе не относил к ним ФИО2  

Заявитель жалобы полагает, что в данном совершенной сделкой не причине вред должнику и его кредиторам, так как обязательства по ней были исполнены в полном объеме.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены документы: табель и расчетная ведомость январь-февраль 2023 года; табель и расчетная ведомость февраль-март 2023 года; табель и расчетная ведомость март-апрель 2023 года; табель и расчетная ведомость апрель-май 2023 года; табель и расчетная ведомость май-июнь 2023 года; табель и расчетная ведомость июнь-июль 2023 года;табель и расчетная ведомость июль-август 2023 года; табель и расчетная ведомость август-сентябрь 2023 года; табель и расчетная ведомость сентябрь-октябрь 2023 года; табель и расчетная ведомость октябрь-ноябрь 2023 года; кассовая книга за 29.09.2023, 03.10.2023; карточка счета 50.01; акт приема-передачи документов от 01.02.2024 года; запрос ФИО2 в ФНС от 27.08.2024 года;ответ ИФНС; ответ управляющего № 127 от 06.10.2024 года на запрос ФИО2 от 25.09.2024; карточка счета 73.01; запрос управляющему  

от 05.12.2024; ответ управляющего от 13.12.2024; запрос Прокуратуры № 02-19-2023 от 05.07.2023; ответ в ООО «Синтез Энерго-Ресурс» № 161/СЭР от 14.07.2023 в Прокуратуру; письмо Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 52/10-521-23-ЗП от 17.10.2023; письмо Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 52/10-534-23-ЗП от 24.10.2023; ответ ООО «СЭР» в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области № 205/СЭР от 08.11.2023; ответ в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области № 203/СЭР от 30.10.2023; справка о доходах за 2023 из ИФНС.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в судебном заседании 22.04.2025 приобщил их к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, письменных пояснениях просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения полном объеме.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, письменных пояснениях.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СинтезЭнерго-Ресурс».  

Определением суда от 01.06.2023 в отношении ООО«Синтез Энерго-Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 11.12.2023 ООО «СинтезЭнерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 11.04.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3, установив, что 13.12.2022 должник тремя платежами перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. по договору безпроцентного займа б/н от 13.12.2022, заключенного между должником и ФИО2 со сроком возврата суммы займа до 01.03.2024, обратился с настоящим заявлением в суд.  

Определением суда от 19.11.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 04.03.2025 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «СинтезЭнерго Ресурс» ФИО5  

Суд первой инстанции, не приняв во внимание доводы ответчика о возврате займа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (07.03.2023) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 тремя платежами с расчетного счета ООО «Синтез Энерго-Ресурс» произведено перечисление ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ».  

Подтверждением данных перечислений является представленная в материалы дела конкурсным управляющим должника выписка по счету ООО «СинтезЭнерго-Ресурс».  

Ответчиком в материалы дела была предоставлена копия договора беспроцентного займа от 13.12.2022, согласно условиям которого должник передает в собственность ответчику денежные средства на срок до 01.03.2024.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи по сумме и срокам полностью соответствуют условиям договора займа.  

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица,  

входящие в совет директоров (наблюдательный совет).коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, отношенных, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые совершении должником сделок в соответствии о соответствующих видах юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, ООО «СинтезЭнерго-Ресурс» зарегистрировано15.12.2016 в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесено соответствующая запись (ОГРН 

<

***>).  

Основным видом деятельности должника является Торговля электроэнергией.  

Участниками ООО «Синтез Энерго-Ресурс» являлись ООО «Проминтехинвест» (до 11.102022) с размером доли 25% и ООО «Инвестконтракт» с размером доли 75%; с 12.10.2022 единственным участником ООО «Синтез Энерго-Ресурс» является ООО «Инвестконтракт».  

Участниками ООО «Инвестконтракт» являлись: ФИО6 - 60% долей уставного капитала, ФИО2 (до 29.05.2024) - 40% долей уставного капитала.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлась руководителем и участником материнской компании - ООО «ИнвестКонтракт», и финансовым директором всей группы компаний,входящих в ООО «ИнвестКонтракт», в том числе ООО «Синтез Энерго-Ресурс».  

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синтез Энерго-Ресурс», директором общества с 2016 года по март 2023 года являлся ФИО7, с 03.03.2023 - ФИО2  

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Синтез Энерго-Ресурс», в лице ФИО2, (займодавец), заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, указанные в пункте 1.2 договора (на срок до 01 марта 2024 г.). Сумма займа предоставляется единовременно или частями, путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо путем внесения денежных средств в кассу организации (пункт 1.1. договора.).  

Указанная сумма была выдана ФИО2 в качестве займа тремя платежами 13.12.2022 в размере 149000 руб., 150000 руб., 1201000 руб.  

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Энергосбыт Плюс» в размере 7 257 353,98 руб. (за период август 2021, январь 2022, март 2022, декабрь 2021-февраль 2022); АО «Чувашская Энергосбытовая компания» в размере 9 550 324,55 руб. (в т. ч. за период август 2022).  

Рассмотрев материалы дела и приобщенные в судебном заседании в суде  

апелляционной инстанции 22.04.2025 документы, коллегия судей установила, что денежные средства, полученные по договору займа от 13.12.2022 были возвращены ФИО2 должнику, что подтверждается следующими документами:  

- приходно-кассовым ордером от 29.09.2023 № 1, в соответствии с которым ФИО2 внесены в кассу ООО «Синтез Энерго-Ресурс» денежные средства в размере 1 035 068,26 руб., приходно - кассовым ордером от 03.10.2023 № 2, в соответствии с которым ФИО2 внесены в кассу ООО «Синтез Энерго- Ресурс» денежные средства в размере 201 734,83 руб.;  

- в выписке из кассовой книги ООО «Синтез Энерго-Ресурс» за 29.09.2023 отражено, что на счет 66.03 (субсчет к счету «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (66) ФИО2 внесены в кассу ООО «Синтез Энерго-Ресурс» денежные средства в размере 1 035 068,26 руб. Расходование денежных средств было направлено должником на выплату заработной платы сотрудникам (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общей сумме 1 035 608,26 руб.;  

- в выписке из кассовой книги ООО «Синтез Энерго-Ресурс» за 03.10.2023 отражено, что на счет 66.03 (субсчет к счету «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ФИО2 внесены в кассу ООО «Синтез Энерго-Ресурс» денежные средства в размере 201 734,83 руб., расходование данных средств было направлено должником на выплату заработной платы сотрудникам (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») ФИО2, ФИО8, ФИО9, в общей сумме 201 734,83 руб.  

- в карточке счета 70 «Расчеты по заработной плате» за 2023 год отражены операции по счету 73.01 «Расчеты по предоставленным займам», согласно которым из заработной платы ФИО2 были удержаны денежные средства в счет погашения денежного займа: 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 3.05.2023, 30.06.202331.07.2023 - в размере 32 325,00 руб. соответственно, 31.08.2023 - 26951,26 руб., 30.09.2023 - 112924,05 руб., 31.10.2023 - 32625,00 руб.  

Из представленных документов следует, что по состоянию на 31.10.2023 ФИО2 было внесено в кассу ООО «Синтез Энерго-Ресурс» в счет возврата по договору займа сумма в размере1 236 803,09 руб. (из ранее выданных ей 1 500 000 руб.), из заработной платы было удержано 400 875,31 руб.  

Таким образом, заем был возвращен ФИО2 должнику в общей сумме 1 637 678,40 руб., то есть с переплатой 137 678,40 руб.  

Оценив представленные в материалы дела, но не исследованные судом первой инстанции, доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе: договор займа от 13.12.2022, а также представленные ФИО2 приходно-кассовые ордере от 29.09.2023 № 1, от 03.10.2023 № 2, выписки из кассовой книги должника, карточку счета 70 «Расчеты по заработной плате» за 2023 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт предоставления займа ООО «Синтез Энерго-Ресурс» ФИО2 и реальности его возврата ФИО2 должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре  

займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Законодательство не запрещает заключение договоров займа между юридическими и физическими лицами, в том числе и тогда, когда физическое лицо является работником организации - юридического лица(его руководителем). Исходя из анализа правоприменительной практики, арбитражные суды определяют такие сделки по своему существу как соответствующие закону.  

Гражданский закон лишь предъявляет особые требования к форме заключения подобных сделок: согласно подпункту 1пункту 1статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами заключаются в простой письменной форме.  

Согласно положениям абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Учитывая юридическую и фактическую возвратность выданного ФИО2 займа, ни уменьшения стоимости, ни уменьшения размера имущества должника в результате заключенного договора не было и не могло произойти.  

Исследовав вопрос аффилированности ответчика и должника, а также связанные с этим выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлась руководителем и участником материнской компании - ООО «ИнвестКонтракт», и финансовым директором всей группы компаний, входящих в ООО «ИнвестКонтракт», в том числе ООО «Синтез Энерго-Ресурс».  

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синтез Энерго-Ресурс», директором общества с 2016 года по март 2023 года являлся ФИО7, с 03.03.2023 - ФИО2  

Из анализа положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, в соответствии с которыми непосредственно сумма полученного гражданином беспроцентного займа, подлежащая возврату заимодавцу, не образует у заемщика экономической выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 в результате получения займа не получила экономической выгоды - дохода, признаваемого объектом обложения НДФЛ.  

Также в соответствии с положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы:  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции не было установлено наличие ни одного из названных выше условий.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлено прямых или косвенных доказательства того, что между сторонами помимо спорного договора займа имелись и иные правоотношения, в рамках которых могли осуществляться расчеты, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта возврата займа по оспариваемой сделке.  

Указанное обстоятельств исключают причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку денежные средства возвращены должнику.  

Учитывая изложенное, наличие или отсутствие между сторонами фактической аффилированности в данном случае не имеет правового значения.  

В отсутствии доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу  

 № А43-5392/2023подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая положения статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления № 35, расходы ФИО2 в сумме 10 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-5392/2023отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» ФИО3 о признании недействительным договора займа от 13.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» и ФИО2 и перечислений по нему денежных средств отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго- Ресурс» в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи К.В. ФИО11 Сарри