Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2125/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2018,

от ООО «ДВ Стройальянс»: ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сулейменовой Айгуль Фаритовны

на определение от 12.01.2018

по делу № А73-9782/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом), 

               

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (далее – ООО «ДВ Стройальянс», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 №01/03/15,заключенного между ООО «ДВ Стройальянс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Teana, 2013 года выпуска.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 12.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 №01/03/15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 925 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 12.01.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указала, что выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что со стороны суда не получили должной оценки неисполненные должником обязательства перед кредиторами при определении признаков неплатежеспособности общества в период совершения оспариваемой сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указала, что цена проданного ответчику транспортного средства сопоставима с его стоимостью, сославшись на техническое состояние при продаже.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДВ Стройальянс» выступила против доводов жалобы, просила оспариваемый акт оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.06.2018 до 13.06.2018.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО «ДВ Стройальянс» (Продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, мощность двигателя 167 л. с., номер кузова 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> от 29.01.2015, паспорт ТС серия 78 НР номер 426669, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля составляет 1 000 рублей и вносится покупателем путем предоплаты в размере 100% в день заключения Договора до передачи товара. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос об осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу, что сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, подтверждается материалами дела, а именно решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2016 по делу №2-2398/16, которым с должника в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6 318 778,35 рубля, неустойка в размере 8 000 000 рублей. Судебным актом установлено, что должник прекратил исполнять свои обязанности с 29.11.2014.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год, размер активов должника составил 15 968 тыс. рублей, а кредиторской задолженности – 16 566 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Реал-Амур» по договору от 07.05.2014 (дело №А73-754/2015, решение от 11.03.2015).

В отсутствие денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату заключения договора купли-продажи – 05.03.2015.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника также установил, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Исида» и ведя с должником совместную деятельность путем заключения договоров подряда, займа, а также являясь гражданской супругой бывшего руководителя должника, имела возможность знать о финансовом состоянии общества.

Доказательства исполнения со стороны ФИО2 встречных условий договора от 02.03.2015 по перечисления денежных средств в сумме 1 000 рублей, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления указал, что цена аналогичного имущества составляет 1 000 000 рублей.

Доказательства, обосновывающие указанную в договоре купли-продажи цену транспортного средства, в суде первой инстанции ФИО2 представлены не были.

Представленные в апелляционную инстанцию доказательства, свидетельствующие о неисправности транспортного средства на момент его приобретения, а также приобретение автомобиля по цене 651 000 рублей, апелляционным судом не принимаются на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, основанием для регистрации права собственности за ФИО2 в ГИБДД явился именно договор от 02.03.2015, а не приложенная к апелляционной жалобе квитанция к ПКО на сумму 651 000 рублей.

Из условий заключенного договора купли-продажи не следует, что транспортное средство передано в ненадлежащем техническом состоянии.

Исходя из чего, приведенные заявителем доводы о приобретении транспортного средства по цене сопоставимой с имеющимися у транспортного средства дефектами, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, совершение должником сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, учитывая, что автомобиль приобретен ФИО2 безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал сделку должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств, должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредиторов.

Однако, в результате заключения указанной сделки, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «ДВ Стройальянс» и которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем. При этом о неплатежеспособности должника, как установлено ранее, ФИО2 была осведомлена.

Фактов опровергающих стоимость спорного транспортного средства и позволяющих определить его техническое состояние в момент продажи, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку купли-продажи недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с выбытием транспортного средства третьему лицу.

Согласно отчету об оценки транспортного средства проведенного ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 28.09.2017 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.03.2015 составила 925 000 рублей.

Поскольку иных данных о стоимости аналогичного имущества на дату заключения договора купли-продажи не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 925 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 12.01.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.01.2018 по делу № А73-9782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

                Т.Г. Брагина

 

            И.Е. Пичинина