1189/2023-25644(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12475/2022

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2677/2023) Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского  административного округа Администрации города Тюмени», (регистрационный номер  08АП-2676/2023) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 25.01.2023 по делу № А70-12475/2022 (судья Маркова Н.Л.),  

принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского  административного округа Администрации города Тюмени» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании подписать акты разграничения  эксплуатационной ответственности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации города Тюмени, общества с ограниченной  ответственностью «Тюмень Водоканал», акционерного общества «Тюменская домостроительная  компания»,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Тюменской области, приняли участие:  

от МКУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом,  доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);  

от ООО «УК Компас» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 05.04.2022 сроком действия по 05.04.2024);  

от Администрация города Тюмени – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 22.11.2022 сроком действия по 31.12.2023);  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Ленинского административного  округа Администрации города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас» (далее - ООО «УК Компас»,  общество, ответчик):  

- об обязании подписать акт о разграничении эксплуатационной ответственности сети  ливневой канализации, расположенной на земельном участке, являющимся общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  

- об обязании подписать акт о разграничении эксплуатационной ответственности сети  ливневой канализации, расположенной на земельном участке, являющимся общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, общество  

с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», акционерное общество «Тюменская  домостроительная компания».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба заказчика  ЛАО г.Тюмени» и ООО «УК Компас» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой  арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы поданных истцом и третьим лицом апелляционных жалоб идентичны.  

В обоснование апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции допущено  процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие истца,  Администрации г.Тюмени и ООО «Тюмень Водоканал», причины их неявки  не выяснялись, между тем, представители МКУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени»  и Администрации г.Тюмени прибыли в здание суда, ожидали вызова, но не были приглашены.  Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Спорные  ливневые сети не являются централизованными инженерными сетями, по которым  осуществляется поставка коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома (МКД),  не находятся в соответствии с требовании Закона о водоснабжении и водоотведении  на обслуживании гарантирующей организации (ООО «Тюмень Водоканал»); при этом,  являются канализацией, обслуживающей исключительно территорию МКД, необходимыми  объектами благоустройства, предохраняют земельный участок МКД от затопления,  не являются транзитными; их содержание не относится к ведению муниципального  образования. Ливневые канализации расположены на придомовой территории, снабжены  стоками крыши в ливневые колодцы вокруг МКД; в соответствии с проектом строительства ЖК  «Центральный», ливневая канализация отдельно от каждого МКД присоединена  к городской ливневой канализации. О признании спорных канализаций общим имуществом  МКД истец не просил, вывод суда первой инстанции в этой части выходит за пределы исковых  требований, вместе с тем, согласно договору управления МКД от 01.09.2015 ливневая  канализация включена в перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего состояния  общедомового имущества. В настоящее время действия по фактическому пользованию  спорными сетями ливневой канализации собственниками помещений в МКД осуществляются  на несогласованных условиях, что может повлечь неэффективное использование,  использование не по назначению.  

ООО «УК Компас», АО «Тюменская домостроительная компания» в отзывах  на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и Администрации  г.Тюмени поддержали письменно изложенные позиции.  

Представители надлежаще извещенных иных третьих лиц в судебное заседание не  явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав  представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с приказом Департамента  имущественных отношений Администрации города Тюмени от 13.11.2020 № 44-34-004324/20  «О включении имущества в состав казны, об исключении имущества из состава муниципальной  казны и закреплении на праве оперативного управления» сеть ливневой канализации, часть  которой расположена в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, передана в оперативное управление истцу.  

В ЕГРН внесены следующие сведения о данном объекте: местоположение: Тюменская  обл., г.Тюмень, сеть ливневой канализации к жилому дому ГП-1 в составе ГП-1(1) в осях1-2,  ГП-1(2) в осях 3-4, ГП-1(3) в осях 5-8, расположенному по адресу: 

<

...>, правообладатель (правообладатели): Муниципальное казенное учреждение  

«Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»,  вид, номер, дата и время государственной регистрации права: оперативное управление.  72:23:0221003:16823-72/052/2021-4, 22.07.2021, 09:14:09.  

Также в оперативное управление истцу, в соответствии с приказом Департамента  имущественных отношений Администрации города Тюмени от 02.04.2020 № 1393  «О включении имущества в состав муниципальной казны города Тюмени, об исключении  имущества из состава муниципальной казны и закреплении на праве оперативного управления»  передана сеть ливневой канализации, часть которой расположена в пределах земельного  участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2021  (местоположение: сеть ливневой канализации к жилому дому ГП-3, расположенному  по адресу: 

<

...>, правообладатель (правообладатели):  муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского  административного округа города Тюмени», вид, номер, дата и время государственной  регистрации права: оперативное управление. 72:23:0221003:19800-72/049/2021-4, 21.07.2021,  07:40:40).  

Обслуживание многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам:  

<

...>, осуществляет ООО «УК Компас», что подтверждается  информацией размещенной на официальном сайте государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства из реестра объектов жилищного фонда  в телекоммуникационной сети «Интернет.  

Границы земельного участка, на котором расположены МКД, определены  в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства  о градостроительной деятельности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.07.2021,  от 21.07.2021.  

Истец полагает, что сети ливневой канализации, расположенные в пределах границ  земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в  силу закона являются общим имуществом указанных лиц, и соответственно у управляющей  организации, в случае наличия действующего договора на обслуживание МКД, возникает  обязанность по их содержанию (поддержанию в надлежащем техническом состоянии).  

Приложением № 1 «Технологические операции по содержанию ливневой системы  водоотведения закрытого типа города Тюмени в летний период и кратность их выполнения»  к распоряжению Администрации города Тюмени от 07.10.2014 № 700-рк «О содержании  ливневой системы водоотведения закрытого типа города Тюмени» предусмотрены виды работ,  включенные в норматив финансовых затрат на содержание одного погонного метра ливневой  системы водоотведения закрытого типа г.Тюмени.  

С учетом изложенного учреждением подготовлены акты разграничения  эксплуатационной ответственности сети ливневой канализации с наименованием, местом  расположения и характеристиками объектов: сеть ливневой канализации к жилому дому ГП-1  в составе ГП-1(1) в 0СЯХ1-2, ГП-1 (2) в осях 3-4, ГП-1(3) в осях 5-8, расположенному по  адресу: 

<

...>, протяжённостью коллектора  309 п.м.; сеть ливневой канализации к жилому дому ГП-3, расположенному по адресу:  

<

...>, протяжённостью коллектора 296м.п.  

29.09.2021 учреждение направило в адрес ответчика письма № 65-08-614/21,   № 65-08-615/21 с предложением подписать акты о разграничении эксплуатационной  ответственности сетей ливневой канализации, часть которых расположены в пределах  земельных участков по адресам: 

<

...>, д.68, которые являются общим  имуществом собственников помещений в МКД. Указанные письма получены ответчиком  01.10.2021, что подтверждается отметками о получении (вх. №№ 1107, 1108) проставленными  представителями ответчика на экземпляре писем истца при личном вручении.  

Письмом от 25.11.2021 № 1118 ответчик в подписании актов отказал. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени»  обратилось с настоящим иском.  

ООО «УК Компас» против удовлетворения иска возражало, настаивало, что спорные  ливневые канализации не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Относительно доводов подателей жалоб о допущенных, по их мнению, судом первой  инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области отложил судебное  заседание по рассмотрению иска на 18.01.2023 на 11 часов 30 минут. Представители  МКУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени» и Администрации г.Тюмени в судебном заседании  присутствовали, о времени рассмотрения дела были извещены.  

Согласно выписке из журнала регистрации посетителей суда, представленной  Администрацией, представители Администрации и учреждения прошли регистрацию (то есть  прошли в здание суда) в 11 часов 26 минут, что, учитывая зимнее время и необходимость снять  верхнюю одежду, а также расположение зала судебных заседаний на 6 этаже, не соотносится  с доводом подателей жалоб о заблаговременном прибытии.  

Прибыв в здание суда за 4 минуты до начала судебного заседания, представителям  следовало незамедлительно пройти к залу судебного заседания и ожидать вызова, приняв меры  к выяснению того, не началось ли назначенное заседание.  

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание открыто  в 11 часов 30 минут, в судебном заседании приняли участие представители ответчика  и АО «Тюменская домостроительная компания», то есть данные представители услышали вызов  в зал судебного заседания и явились в судебное заседание. При этом, представитель ответчика  прошел регистрацию на входе в здание непосредственно перед представителями  Администрации и учреждения, то есть находился в равных условиях, что не помешало ему  принять участие в заседании. Представитель ответчика утверждает, что в зал судебное  заседание вызывали громко и неоднократно.  

Кроме того, податели жалоб, ссылаясь на невозможность довести до суда свою позицию  и ответить на доводы процессуальных оппонентов, не раскрывают, какие именно доводы и  доказательства они не смогли представить исключительно вследствие неявки  в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до этого по делу состоялось три  заседания; сторонами представлялись документы в обоснование своей позиции,  дополнительные пояснения; представители лично принимали участие в судебных заседаниях;  в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец должен полно изложить свою позицию в иске и представить вместе  с ним подтверждающие доказательства; за период между отложением судебного заседания  29.11.2022 и судебным заседанием 18.01.2023, в котором объявлена резолютивная часть  решения, никаких дополнительных документов от сторон не поступило; в судебном заседании  18.01.2023 представители лишь поддержали ранее изложенные позиции; в апелляционной  жалобе учреждение и Администрация также поддержали ранее изложенные позиции,  не заявили о наличии у них каких-либо новых доводов и доказательств, которые не могли быть  своевременно представлены суду первой инстанции в силу уважительных причин и могли быть  раскрыты только в судебном заседании 18.01.2023; а также то, что отложение судебного  заседания по причине неявки надлежаще извещенных лиц является согласно статье 158 АПК  РФ правом, а не обязанностью суда, осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела,  если суд сочтет, что рассмотрение дела в отсутствие названных лиц невозможно, однако, такой  необходимости отложения в рассматриваемом случае не усматривалось.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии процессуальных нарушений, на которые указывают истец и третье лицо  и которые привели бы к существенному нарушению их прав; расценивает соответствующие  доводы подателей жалоб как направленные на отмену решения по формальным основаниям.  

По существу исковых требований и принятого решения суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Заявляя иск, МКУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени» указывает, что поскольку  спорные сети ливневой канализации расположены в пределах границ земельного участка,  входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, они в силу закона  являются общим имуществом указанных лиц, и соответственно у управляющей организации,  в случае наличия действующего договора на обслуживание МКД, возникает обязанность по их  содержанию (поддержанию в надлежащем техническом состоянии).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о том, относятся ли  спорные сети к общему имуществу МКД, является существенным для разрешения спора, суд не  вышел за пределы исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество  в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое  и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений  и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный  дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные  на указанном земельном участке объекты.  

Данная статья конкретизирована в Правилах содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), согласно пункту 1 которых состав общего имущества определяется:  собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) в  целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной  власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного  самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей  организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.  

В состав общего имущества включаются среди прочего: 

- земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены  на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения  и благоустройства,  

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие:  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых  приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,  

- внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая: из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений  от стояков до первых стыковых соединений, из другого оборудования. расположенного в этой  системе.  

Вопреки мнению МКУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени», ливневая канализация  является частью системы водоотведения, хотя и гарантирующая организация для нее  и не определяется (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 91-АПА19-2, Определение  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.08.2019   № 91-АПА19-3).   

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения  

и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.  

В соответствии с положениями пункта 2 Правил холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности  или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности  является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в  договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по  транспортировке сточных вод.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, граница балансовой  принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД,  а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином,  - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права  относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное  возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество  не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015   № 305-ЭС15-11564).  

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся  внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней  границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения  общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят  в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до  внешней границы его стены.  

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой  собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов,  предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен  (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).  

Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли  собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей  в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих  отнести их к общему имуществу МКД.  

В данном случае соответствующее волеизъявление собственников отсутствует. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, участки сетей,  находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к общему имуществу того  или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений  о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044).  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016) указано: правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части  общего имущества дома производны от прав собственников помещений в этом доме.  Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав  общедомового имущества.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022   № Ф04-8656/2021 по делу № А45-35819/2020.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб  не распределяются, поскольку податели жалоб от уплаты государственной пошлины  освобождены.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу № А70-12475/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович