ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254482/2022

18 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2023,

от конкурсного управляющего ответчика – ФИО2. решение АСгМ от 11.03.2024 № А40-29095/23,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ББК Групп»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ББК Групп» (далее – ответчик) о взыскании 18.849.326 руб. 98 коп.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 16.221.582 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп» в порядке постановления в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилсяв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является неправомерным, поскольку, заключая мировое соглашение, ответчик необоснованно отказался от части требований на сумму в 6.879.173 руб. 85 коп., заявленных по встречному иску; учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом 23.01.2024, а 15.02.2023 в суд поступило заявление о признании ответчика банкротом, заключение настоящего (дело № А40-29095/2023), соответствующий отказ от части требований ухудшил имущественное положение самого должника, а также причинил вред его кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания мирового соглашения, как сделки, недействительным исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, содержащимися пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, поскольку оставшаяся часть суммы в 9.342.409 руб. 05 коп. согласно условиям мирового соглашения была выплачена истцом в счет погашения обязательств ответчика перед ООО «Сириус Артис Групп», что является предпочтением указанного лица другим кредиторам в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-29095/2023 принято заявление ИФНС России №43 по городу Москве Общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.05.2023 в отношении указанного лица по данному делу введена процедура наблюдения. Решением указанного суда от 19.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ББК Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Для арбитражного (конкурсного) управляющего срок на обжалование на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Применительно к настоящему спору, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.01.2024, то именно с указанного момента для заявителя начал течь соответствующий месячный срок на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.02.2024 (почтовая отметка на конверте), заявитель соблюден срок на обращение в суд округа с кассационной жалобой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13 указал, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации следует учитывать принципы правовой определенности, стабильности судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц. Исходя из этого, суд оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него обоснованные и убедительные доводы о принятии такого акта с нарушением закона.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа оснований для признания жалобы обоснованной не усматривает.

Так, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Учитывая, что полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой.

Таким образом, применительно к настоящему делу, в суде кассационной инстанции подлежат установлению обстоятельства того, причинен ли таким соглашением вред кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп».

При этом по существу доводы и.о. конкурсного управляющего сводятся к тому, что при заключении мирового соглашения ответчик необоснованно отказался от части заявленных по встречному иску требований на сумму в 6.879.173 руб. 85 коп.

Заключая настоящее мировое соглашение, стороны оценили возможные перспективы разрешения настоящего спора, в связи с чем по взаимному согласию установили, что встречные обязательства сторон являются обоснованными для каждой из сторон на суммы в 18.849.326 руб. 98 коп. (по первоначальному иску) и на 9.342.409 руб. 05 коп. по встречному.

В то же время согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020, при заключении мирового соглашения субъектами экономической деятельности, как правило, оценивается перспектива удовлетворения иска, возможности получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки.

Само по себе предоставление «скидки» от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора о взыскании убытков и последующего исполнения судебного акта не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, доводы жалобы и.о. конкурсного управляющего о необоснованном отказе ответчика при заключении мирового соглашения от части заявленных требований на сумму в 6.879.173 руб. 85 коп. не могут служить основаниям для отмены мирового соглашения по настоящему делу.

Вместе с этим, также и нельзя принять во внимание доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что включение в мировое соглашение условия о перечислении денежных средств на сумму в 9.342.409 руб. 05 коп. в целях частичного погашения суммы (долга) ответчика перед ООО «Сириус Артис Групп» по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-33359/2022, является оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд округа также учитывает, что в рамках настоящего дела помимо встречных исковых требований ответчика о взыскании 16.221.582 руб. 90 коп. также были заявлены и первоначальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия» на сумму 18.849.326 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы реальными активами.

При этом принимая во внимание положения статьи 61.7 данного закона, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, суд округа не находит доводы заявителя кассационной жалобы достаточными для признания судебного акта по настоящему делу неправомерным и нарушающим права кредитором в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышесказанное, суд округа также учитывает, что при отмене судебного акта по настоящему делу ответчику не гарантируется признание встречных требований обоснованными не только на сумму в 16.221.582 руб. 90 коп., но и согласованная сторонами сумма в 9.342.409 руб. 05 коп., использованная ответчиком для погашения обязательств перед ООО «Сириус Артис Групп» по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-33359/2022.

Кроме того, при этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Таким образом, признание мирового соглашения недействительной сделкой по настоящему спору также будет иметь для ответчика явные негативные последствия в виде увеличение кредиторской задолженности, в том числе с учетом неразрешенного вопроса о наличии непогашенной задолженности в 9.342.409 руб. 05 коп. перед ООО «Сириус Артис Групп».

Таки образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлиять на правомерность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу № А40-254482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев