ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32814/2019

Дело № А40-248031/2018

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от

24.05.2019 по делу №А40-248031/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1260),

по иску ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата

регистрации: 25.07.2006, место нахождения: 143421, Мос. обл., Красногорский р-н, пос.

Ильинское-Усово, ФИО2 пр., д. 1) к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ

РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2012,

адрес: 119270, 

<

...>), о взыскании 8 105 466 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Лагуна-Грин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительные Решения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 490 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 216 руб. 66 коп., убытков в размере 662 758 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Строительные Решения» в пользу ЗАО «Лагуна-Грин» неосновательное обогащение 5 000 490 руб. 74 коп. и проценты 61 736 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что уведомление об одностороннем отказе от договора подряда не было вручено ответчику.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком услуг по спорному договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 6/2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по прокладке кабельной линии 20кВ от РП, принадлежащего подрядчику, до вновь возводимого РП в целях обеспечения электроэнергией жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия», восточнее д. Бузланово, застройщиком которого является истец.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата работ по договору на общую сумму 238 730 327 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

В материалы дела представлены документы подтверждающие выполнение ответчиком 1 и 3 этапа работ на 100% и 2 этапа на 75% от предусмотренного договором объема. 

Документов свидетельствующих о выполнении 4 этапа работ полностью или в части суду не представлено. 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), срок выполнения указанных выше работ составляет: 

- 2 (второй) этап - 6 (шесть) недель с даты подписания акта выполненных работ по 1-му (первому) этапу; 

- 4 (четвертый) этап - 3 (три) недели с даты подписания сторонами акта выполненных работ по 3-му (третьему) этапу работ. 

Первый этап выполнен ответчиком 07.11.2012, а именно с момента получения истцом технических условий № 746 в рамках заключенного истцом с ОАО «Энергоцентр» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.10.2012 г. присоединяемой единовременной мощностью - 12000кВт. 

Таким образом, срок выполнения работ 2 этапа работ по договору наступил 19.12.2012. 

Третий этап работ выполнен ответчиком 04.04.2017, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 04.04.2017. 

Таким образом, срок выполнения работ по 4 этапу наступил 25.04.2017. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений подрядчик нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены. 

Так ответчиком не предоставлена проектная документация на ПКЛ 20кВ (кабельные линии) и РП 20кВ, согласно полученным Техническим условиям № 746 от 07.11.2012; не получены справки о выполнении Технических условий; акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу о разграничении балансовой принадлежности; разрешения на допуск в эксплуатацию ПКЛ 20кВ и РП 20 кВ. 

Как указывает истец и не опровергается материалами дела, стоимость невыполненных ответчиком работ по договору составляет 5 000 490 руб. 74 коп. 

В связи с существенным нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № б/н от 07.06.2018, содержащее требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 490 руб. 74 коп. 

Ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уведомление об одностороннем отказе от договора б/н от 07.06.2018 было направлено истцом 14.06.2018, согласно данным сайта Почты России срок хранения корреспонденции истек 30.07.2018, письмо было выслано обратно отправителю. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.07.2018.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса. 

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 490 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 216 руб. 66 коп. за период с 31.01.2013 по 01.10.2018. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан необоснованным, поскольку, обязательство по возврату неотработанного аванса возникло 31.07.2018 ввиду прекращения действия договора.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 31.07.2018 по 01.10.2018 сумму в размере 61 736 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 662 758 руб. 80 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мотивируя требование о взыскании убытков, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец не смог осуществить технологическое присоединение жилого комплекса, застройщиком которого является, по постоянной схеме к сетям ОАО «Энергоцентр» и 29.06.2018 был вынужден заключить договор №ИА-18-364-8(966591) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». 

Размер платы за осуществление временного технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» в соответствии с заключенным договором составляет 662 758 руб. 80 коп. 

Оплата по указанному договору была произведена истцом, тем самым, истец понес по вине ответчика убытки.

Однако, истец не обосновал каким образом осуществление временного технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» восстановило нарушенные ответчиком права истца, принимая во внимание, что целью правоотношения сторон являлось осуществление технологического присоединения жилого комплекса по постоянной схеме к сетям ОАО «Энергоцентр». 

Таким образом, в удовлетворении данного требования было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора подряда не было вручено ответчику, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорный договор считается расторгнутым с 30.07.2018.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком услуг по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не предоставлена проектная документация на ПКЛ 20кВ (кабельные линии) и РП 20кВ, согласно полученным Техническим условиям № 746 от 07.11.2012; не получены справки о выполнении Технических условий; акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу о разграничении балансовой принадлежности; разрешения на допуск в эксплуатацию ПКЛ 20кВ и РП 20 кВ.

Также в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что нарушение условий договора и дополнительных соглашений, нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-248031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.