Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» июня 2020 г.

Дело № А12-6918/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403881, 

<

...> (далее –  МУП г. Камышина "ПУВКХ", истец)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403881, Волгоградская область, 

<

...> (далее – МУП "Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения", ответчик)

о взыскании задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором  просит взыскать с ответчика задолженность  по договору №АО-918-ПР за октябрь 2019 - январь 2020 в сумме 1 222 049 руб. 79 коп.; пени (законную неустойку) в сумме 54 818 руб. 03 коп., начисленную за период с 10.10.2019 по 28.02.2020 в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с просрочкой оплаты долга по названному договору за указанные расчетные периоды. 

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору №АО-918-ПР за октябрь 2019 - январь 2020. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

Заявлением от 16.06.2020 №01-10/593 истец также уточнил размер взыскиваемой неустойки, с учетом её перерасчета на день погашения долга, с применением ключевой ставки, действующей на дату расчета. Просит взыскать с ответчика пени (законную неустойку) в размере 50 250 руб. 85 коп, начисленную за период с 10.10.2019 по 28.02.2020 в связи с просрочкой оплаты долга по договору №АО-918-ПР за октябрь 2019 - январь 2020. 

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга по договору №АО-918-ПР за октябрь 2019 - январь 2020, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.06.2020. 

Кроме того, в соответствии с названной нормой, суд принял уточнение размера неустойки в редакции заявления истца от 16.06.2020 №01-10/593, согласно которому, он просит взыскать с ответчика пени (законную неустойку) в размере 50 250 руб. 85 коп, начисленную за период с 10.10.2019 по 28.02.2020 в связи с просрочкой оплаты долга по договору №АО-918-ПР за октябрь 2019 - январь 2020, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.06.2020. 

Истец настаивает на требованиях с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, просит удовлетворить требования в части взыскания пени (законной неустойки), с учетом уточнения её размера, принятого судом; возместить понесенные судебные расходы.

Ответчик, согласно представленному отзыву и заявлению от 22.06.2020, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, указывая на чрезмерность заявленной неустойки, просит снизить её размер, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика пени (законной неустойки) в размере 50 250 руб. 85 коп., начисленной за период с 10.10.2019 по 28.02.2020 в связи с просрочкой оплаты долга по договору №АО-918-ПР за октябрь 2019 - январь 2020, являются правомерными. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 50 250 руб. 85 коп. пени, начисленной за указанный период, обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №АО-918-ПР от 01.02.2019, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой и технической холодной водой и осуществлять прием сточных вод.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора. 

Согласно абз.3 п.8 договора, абонент обязан произвести оплату не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.  

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного ему истцом в октябре 2019 - январе 2020.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению в рассматриваемый период и их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период произведена с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), за период с 10.10.2019 по 28.02.2020 в размере с 50 250 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени (законной неустойки), согласно представленному истцом расчету за заявленный период, исчислена им с просроченных к оплате сумм за октябрь 2019 - январь 2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей в размере 5,5% годовых, и составляет 50 250 руб. 85 коп..

Проверив данный расчет, суд признает его верным, выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, суд находит неустойку в заявленном размере подлежащей снижению в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из следующего. Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, активность принимаемых ответчиком мер к исполнению обязательства, значительный размер ответственности с учетом 1/130  ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 29 693 руб. 11 коп., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2020, иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ, поскольку требования истца правомерны в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. 

Исходя из правил, установленных названной нормой, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 010 руб. (от цены рассмотренных и признанных правомерными требований) полностью относится судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 759 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ муниципального унитарного предприятия г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга по договору №АО-918-ПР за октябрь 2019 - январь 2020. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 693 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 10.10.2019 по 28.02.2020 в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору №АО-918-ПР за октябрь 2019 - январь 2020, и уменьшенную в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а также 2 010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска, в связи с применением к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения

Выдать муниципальному унитарному предприятию г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 759 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.В.Дашкова