Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52630/2020

15 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 1027402903956, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН 1157452000793, г. Челябинск, 

о взыскании 189 700 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – истец), 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 30 от 16.02.2015 за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в размере 23 028 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 21.12.2020 в размере 73 966 руб. 71 коп., задолженность по договору № В12-000328 от 01.03.2015 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 81 466 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 21.12.2020 в размере 11 239 руб. 18 коп.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 19.01.2021 срок оставления без движения продлен.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70-72).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по договорам                № 30 от 16.02.2015, № В12-000328 от 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5585/2019, муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-5585/2019 срок конкурсного производства продлен до 12.05.2021 (л.д.24).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, иных доказательств по делу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 18.03.2021.

24.03.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Гусев А.Г. с 22.03.2021 по 11.04.2021 находился в отпуске.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между МУП «Городской экологический центр» (исполнитель) и ООО «Чистый город» (заказчик) заключен договор №30 возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления (далее – договор №30, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает по заданию заказчика возмездные услуги по размещению на территории, занятой под городскую свалку, в Металлургическом районе г. Челябинска отходов производства и потребления, разрешенных к размещению на городской свалке в соответствии с действующим законодательством (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на размещение 1 тонны отходов и количества фактически принятых отходов. Тариф на размещение отходов на момент заключения договора составляет 228 руб. 52 коп. за 1 тонну отходов, в том числе НДС (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, количество принятых отходов подтверждается реестром об отходах, поступивших через АВК за отчетный период.

Оплата услуг осуществляется до начала их оказания путем внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от стоимости услуг. Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании УПД ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 3.4, 3.5 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что срок действия договора 16.02.2015 по 31.12.2015. Если по истечении срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Исполнителем были оказаны услуги заказчику по договору №30 от 16.02.2015 на общую сумму 2 639 941 руб. 31 коп. (л.д.38), в том числе за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 на сумму 173 739 руб. 39 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом                                     № 0000000009128 от 11.09.2018 (л.д.13), реестром об отходах, поступивших через АВК за сентябрь 2018 (л.д.14-15).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 2 304 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.39,40,44-65).

Таким образом, задолженность ответчика по договору №30 от 16.02.2015 за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 составила 23 028 руб. 24 коп. (л.д.38).

Кроме того, 01.03.2015 между МУП «Городской экологический центр» (исполнитель) и ООО «Чистый город» (заказчик) заключен договор №В12-000328 возмездного оказания услуг.

В материалах дела договор № В12-000328 от 01.03.2015 отсутствует.

В ходе исполнения данного договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 418 466 руб. 48 коп. (л.д.36 оборот), в том числе по универсальным передаточным документам № 0000000007129 от 31.07.2018, № 0000000008078 от 31.08.2018, № 0000000009740 от 30.09.2018 (л.д.16 оборот, 18 оборот, 19 оборот). 

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 337 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.37, 66-68).

Таким образом, задолженность ответчика по договору № В12-000328 от 01.03.2015 составила 81 466 руб. 48 коп.

01.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № В12-000328 от 01.03.2015 (л.д.12).

На момент расторжения договора сумма задолженности составляет 81 466 руб. 48 коп. (пункт 4 соглашения).

В связи с отсутствием оплаты, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 01.04.2020 (л.д. 20, 20 оборот), которая оставлена ответчиком без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 по договорам №30 от 16.02.2015, № В12-000328 от 01.03.2015 подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг по договорам №30 от 16.02.2015, № В12-000328 от 01.03.2015.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства отсутствия задолженности по договорам, либо доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, ответчиком не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договорам и отсутствия задолженности лежит в данном случае на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в размере                  23 028 руб. 24 коп. по договору № 30 от 16.02.2015 и в размере 81 466 руб. 48 коп. по договору № В12-000328 от 01.03.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 30 от 16.02.2015 за период с 11.10.2018 по 21.12.2020 в размере 73 966 руб. 71 коп. в обоснование чего представлен соответствующий расчет (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обществом «Чистый город» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки.

Согласно п.4.2 договора, за просрочку оплаты в соответствии с п.3.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,4% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления              № 7).

Ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 21.12.2020 в сумме 11 239 руб. 18 коп. по договору № В12-000328 от 01.03.2015 (л.д.9).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку проценты, как и штраф, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании 189 700 руб. 61 коп. обоснованы, законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением                    № 387 от 21.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 691 руб. (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска, государственная пошлина в сумме 6 691 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» задолженность по договору № 30 от 16.02.2015 за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в размере 23 028 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 21.12.2020 в размере 73 966 руб. 71 коп., задолженность по договору № В12-000328 от 01.03.2015 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 81 466 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 21.12.2020 в размере 11 239 руб. 18 коп., а также 6 691 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись                                          А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.