ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9042/2012

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 29.11.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу № А82-9042/2012, 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) Бурмакинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - ФИО4 ЖКХ, должник) 03.07.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Бурмакинского МУП ЖКХ и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 ЖКХ по делу № А82-9042/2012.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9042/2012 от 03.07.2019, привлечь к участию в деле: страховую организацию ООО СК «Паритет-СК», Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу №А36-14083/2018, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствуют выводы, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, не применил законы, подлежащего применению, применил законы, не подлежащие применению, неправильно истолковывал законы. На данный судебный акт подана апелляционная жалоба, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не вынесено.  Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на положения пункта 3 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Саморегулируемая организация с ходатайством об отстранении не обращалась. В адрес Арбитражного суда Ярославской области направлялся отзыв на заявление ФНС России, в котором были отражены доводы о необоснованности отстранения и просьба отложить судебное заседание в связи с невозможностью присутствия, которые не были приняты к сведению. Суд нарушил право на судебную защиту и провел судебное заседание без участия сторон, в том числе саморегулируемой и страховой организаций.

Арбитражный управляющий ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что саморегулируемая организация с заявлением об отстранении не обратилась, решение суда от 01.03.2019 по делу №А36-14083/2018 в силу не вступило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного орган в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, изложила возражения по заявленному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное арбитражным управляющим ФИО3 ходатайство о привлечении саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и страховой организации – ООО СК «Паритет» к участию в деле в качестве третьих лиц апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 Бурмакинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Бурмакинское МУП ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила банкротства субъектов естественных монополий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу № А36-14083/2018 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба на решение от 01.03.2019 возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 оставлено без изменения.

03.07.2019 от УФНС России по Ярославской области в арбитражный суд поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Бурмакинского МУП ЖКХ и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 по делу № 310-ЭС19-13781 в передаче кассационных жалоб на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, от 06.09.2019, от 30.09.2019 апелляционные жалобы на решение от 01.03.2019 возвращены заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, надлежит руководствоваться специальными нормами.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, законом предоставлено право лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с ходатайством об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего по пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве без извещения лиц, участвующих в деле, и в отсутствие обращения саморегулируемой организации. 

В связи с этим довод заявителя жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления, предусмотренного статьей 20.4 Закон о банкротстве, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу № А36-14083/2018 вступило в законную силу.

Из положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума № 60 следует, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и применение к нему наказания в виде дисквалификации является самостоятельным (достаточным) основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делам о банкротстве, в которых он был утвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 не имеется.

Доводы заявителя о необоснованности отказа суда в отложении судебного разбирательства по настоящему делу являются несостоятельными, так как системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие записи о нем в реестре дисквалифицированных лиц правового значения для дела не имеет. Истечение срока дисквалификации на текущую  дату не свидетельствует о вынесении судом 03.07.2019 судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу № А82-9042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина