АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3974/2021

город Вологда

15 июня 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области от 22.03.2021 № 11/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, от департамента ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент) от 22.03.2021 № 11/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку древесина была складирована в охранной зоне ВЛ-10 кВ «Маза», которая пересекает охранную зону ВЛ-110. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Департамент в отзыве на заявление на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части размера назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, 16.02.2021 на основании приказа начальника Кадуйского территориального отдела – государственного лесничества от 15.02.2021 № 6 государственным лесным инспектором Департамента проведено патрулирование на территории Кадуйского лесничества Центрального участкового лесничества совхоза «Кадуйский» в квартале 3. В ходе патрулирования установлено, что производственным отделением «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» велись работы по расширению просеки ВЛ-110 кВ «Бабаевская-1» в охранных зонах. При этом в квартале 3 выделе 19 совхоза «Кадуйский» Центрального участкового лесничества  складирована древесина породы: сосна в объеме 80,75 кбм, ель в объеме – 35,13 кбм, общим объемом 115,88 кбм на площади 0,01182 га без разрешительных документов, дающих право пользования участком лесного фонда, что является нарушением лесного законодательства.

По данному факту составлен акт по проведению патрулирования от 16.02.2021 № 17, а также старшим специалистом 2 разряда Кадуйского территориального отдела – государственного лесничества ФИО4 12.03.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

Заместитель начальник Кадуйского территориального отдела – государственного лесничества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 22.03.2021 № 11/5, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. Указанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Департамента в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.24.1,  пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.2.11, 2.3.28 Положения о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 №1108, Перечнем должностных лиц Департамента лесного комплекса области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 28.01.2014 №101.

Согласно статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу положений части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В части 1 статьи 24 ЛК РФ определено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 ЛК РФ). 

Согласно части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В порядке части 4 статьи 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В силу части 2 статьи 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. 

Исходя из положений статей 12, 25, 72, 88 ЛК РФ, освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций в соответствии с видами разрешенного использования лесов, предусмотренными договором аренды лесного участка, и в порядке, регламентированном проектом освоения лесов, который содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, в том числе строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 

Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить разрешительные документы на использование лесных участков в соответствующих целях.  

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2021 производственным отделением «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» велись работы по расширению просеки ВЛ-110 кВ «Бабаевская-1» в охранных зонах. При этом в квартале 3 выделе 19 совхоза «Кадуйский» Центрального участкового лесничества  складирована древесина породы: сосна в объеме 80,75 кбм, ель в объеме – 35,13 кбм, общим объемом 115,88 кбм на площади 0,01182 га без разрешительных документов, дающих право пользования участком лесного фонда.

Доводы Общества о том, что складированная древесина расположена в охранной зоне ВЛ-10 кВ «Маза», которая пересекает охранную зону ВЛ-110, опровергаются материалами дела.

В ходе патрулирования 16.02.2021 государственным лесным инспектором Департамента с помощью оборудования зафиксированы географические координаты штабеля древесины, который расположен за пределами охранных зон электролиний, они отражены в акте патрулирования от 16.02.2021 - N 59°14′34.6″ Е 36°45′32.2″. Согласно акту патрулирования от 17.05.2021 № 46 расстояние от указанной точки до крайнего провода просеки ВЛ 110кВ «Бабаевская 1» составляет 92 м, при охранной зоне в 20 м; расстояние до крайней точки просеки ВЛ-10 кВ «Маза», составляет 15,1 м, при охранной зоне 10 м. Таким образом, указанная точки расположена как за пределами охранной зоны ВЛ-110, так и охранной зоны электролинии ВЛ-10.

Выявленные нарушения правомерно квалифицированы Департаментом по статье 7.9 КоАП РФ.

В силу части  1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения действующего законодательства при проведении работ по расширению просеки охранных зон линий электропередач.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований лесного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения требований лесного законодательства подтверждаются материалами дела.

Наличие существенных нарушений предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, так как никаких доводов и пояснений по данному вопросу суду не представлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции статьи 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств умышленного причинения обществом вреда охраняемым государственным интересам материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что древесина вывезена, нарушение устранено, негативных последствий правонарушение не повлекло.

Суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения,  его устранения и отсутствия вредных последствий,  считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, постановление от 22.03.2021 № 11/5 следует признать незаконным и изменить в части  назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента лесного комплекса Вологодской области от 22.03.2021 № 11/5 о привлечении публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в  размере  200 000 руб.,  снизив  его  до  100 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                        С.А. Киров