АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Дело №

А56-80294/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Мебельная фабрика Северной верфи» Борисовой Н.Е. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мебельная фабрика Северной верфи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.)  по делу  № А56-80294/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мебельная фабрика Северной верфи» (с 26.02.2018 - акционерное общество «Мебельная фабрика Северной верфи»), место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДЩ, пом. 1Н, каб. 150, ОГРН 1037811028749, ИНН 7805187450 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза», место нахождения: 105082, Москва, Почтовая Б. ул., д. 7, стр. 1, ком. 14, ОГРН 1037715039603, ИНН 7715380603 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу «Норд-Вест Северной верфи», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802765121, ИНН 7805044885 (далее - Верфь), о признании недостоверным отчета от 12.04.2017 № 05/17-П-МА-ТИ об оценке рыночной стоимости плавучего дока «MATHIASTHESEN-WERF».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела Верфь обратилась с заявлением о взыскании с Фабрики 100 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 с Фабрики в пользу Верфи взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабрика считает вынесенные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования, расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты судебных расходов.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Верфь представила договор от 27.10.2017 № б/н (далее - Договор) об оказании юридических услуг, заключенный с поверенным Пироговым Иваном Михайловичем, на представление интересов Верфи в деле № А56-80294/2017 во всех судебных инстанциях, ведение дела в которых стороны сочтут необходимым и целесообразным, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств и предоставление их в суды соответствующих инстанций, представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях (пункт 2 Договора).

Вознаграждение поверенного согласно Договору составляет 100 000 руб.

Вознаграждение в указанной сумме выплачено поверенному по расходному кассовому ордеру от 14.11.2017 № 1.

По результатам исполнения Договора его сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2018. 

Суд первой инстанции, оценив категорию и сложность, объем фактически проделанной представителем Верфи работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, посчитал завышенным предъявленный к взысканию размер судебных расходов и снизил его до 30 000 руб.

В остальной части заявление Верфи о взыскании судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. 

Порядок выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам установлен в пункте 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В этой связи довод Фабрики о том, что расходный кассовый ордер не может являться документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-80294/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мебельная фабрика Северной верфи» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас