АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

     Дело № А03-6263/2021

Резолютивная часть решения суда принята 28 июня2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 17-087 от 14.04.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 17-087 от 14.04.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.05.2021 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления в связи с тем, что правонарушение является малозначительным.

В установленные судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление, заверенные копии материалов административного дела. 

Административный орган в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать. Полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 28.06.2021 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» в удовлетворении требований отказано.

Резолютивная часть размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

05.07.2021 от ООО «Желдорэкспедиция-Н» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 марта 2021 года в 15 часов 00 мин. сотрудниками Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» и п. 1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года «О налоговых органах Российской Федерации» проведена проверка транспортной компании «Желдорэкспедиция» (обособленное подразделение ООО «Желдорэкспедиция-Н» ИНН 

<

***>, КПП 222245001 по адресу: 

<

...>).

В ходе проведения проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 1.2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), совершенное обособленным подразделением ООО «Желдорэкспедиция-Н» и выразившееся в неприменении ККТ, а именно в момент приема оплаты, 02.03.2021г. по адресу 

<

...>, от физического лица (клиента) ФИО1 за оказанные ему услуги организации доставки груза по счету 2257026801035128 от 02.03.2021 на общую сумму 505 руб., т.е. в момент осуществления расчета с физическим лицом чек на контрольно-кассовой технике не выбит, контрольно-кассовая техника не применена.

07.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях № 17-087 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.04.2021 соответствующим должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 17-087 по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. 

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

При этом, в силу положений Закона N 54-ФЗ выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 Ко АП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за неприменение контрольно-кассовой техники, в случае, если таковая в хозяйственной деятельности лица должна быть использована.

Расширительное толкование норм административного законодательства не допускается.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено неприменение Обществом контрольно кассовой технике в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Желдорэкспедиция-Н" административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: поручением № 598 от 31.03.2021, актом проверки № 598 от 31.03.2021 с приложением, пояснительной, протоколом об административном правонарушении №17-087 от 07.04.2021.

Вина ООО "Желдорэкспедиция-Н" в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности и заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, однако им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.1 ст.1.2 Закона № 54-ФЗ.

Согласно объяснениям лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, нарушение им признается. Контрольно-кассовая техника в момент принятия оплаты за оказанные услуга не применена ввиду сбоя в работе программы 1C. Заявление в налоговый орган о сбое в работе ККТ не направлялось. Контрольно - кассовый чек за оказанные услуги на сумму 505.00 рублей был пробит позже. При этом общество ходатайствовало перед административным органом о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Действия ООО "Желдорэкспедиция-Н" образуют объективную сторону административного правонарушения, выражающиеся в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, в том числе в неприменении контрольно-кассовой техники в момент осуществления расчета с физическим лицом.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Общество в момент принятия оплаты от физического лица (клиента) за оказанную услугу по перевозке грузобагажа на сумму оказанных услуг контрольно-кассовая техника не применялась, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Алтайского края приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом Инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей                      28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 17-087 от 14.04.2021, вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. определен с учетом отягчающих обстоятельств и степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения у арбитражного суда не имеется с учетом положений ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. 

Заявитель указывает на неприменение налоговым органом норм малозначительности.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью компетентного органа.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов.

Совершенное организацией правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и Финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов).

Приэтомнаступлениенеблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.07.2017 N 9-АД 17-11, Определения от 22.05.2018 N 310-АД18-5619, от 12.03.2018 N 301-АД18-444).

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”.

Налоговым органом правомерно не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

Основанием для неприменения норм о малозначительности совершенного правонарушения является то обстоятельство, что правонарушителем при сбое в работе контрольно - кассовой техники не была приостановлена работа организации, соответственно обществом не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о ККТ. В подобных случаях организация должна была приостановить работу по приемке грузобагажа и оплаты услуг по грузоперевозке, не производить расчетом с потребителями в случае неисправности ККТ. Однако общество, не смотря на указанные обстоятельства, не приостановило работу, продолжало осуществлять деятельность по приемке грузобагажа и расчеты с потребителями за оказанные услуги. При этом организация не предупредила потребителя о невозможности выдачи контрольно - кассового чека за оказанные услуги, не выслало чек потребителю по месту его регистрации.

Пробитие чека в более позднее время, также не освобождает лицо от ответственности за совершение административного правонарушения. 

Дополнительно следует отметить, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств сбоя в программе 1C именно в момент получения оплаты за оказанные услуги от ФИО2

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей налоговый орган руководствовался наименьшим пределом такого наказания, учитывая и совершение правонарушения впервые и признание вины правонарушителем.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» в удовлетворении требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                   Л.Г. Куличкова