АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6052/2018

г. Салехард

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: 8617033402, ОГРН: 1158617008252) к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» (ИНН: 8904040210, ОГРН: 1028900626468) о взыскании 135 449 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ ЯНАО «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в МО г. Новый Уренгой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0190200000317010959-0214132-02 от 27.12.2017 на оказание охранных услуг и услуг по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации за январь 2018 года в размере 135 449 руб. 40 коп.

Определением от 12 февраля 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 ноября 2018. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Во исполнение определения суда истцом представлены запрашиваемые документы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.  

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецким автономным округом «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» (исполнитель) по результатам электронного аукциона №0190200000317010959 был заключен государственный контракт №0190200000317010959-0214132-02 на оказание охранных услуг и услуг по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации (далее – контракт), объекта расположенного по адресу: 629329, ЯНАО, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель по поручению заказчика обязался оказать охранные услуги и услуги по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Перечень услуг, их объем, качество и другие исходные данные установлены в спецификации (приложение №1), являющейся его неотъемлемой частью (п.1.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов установлен в разделе 2 контракта.

Так, согласно п.2.2 общая цена контракта составляет 791 701 рубль 20 копеек (НДС не облагается).

Расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 2.4.3 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракт действует с момента подписания, но не ранее 01.01.2018 по 30.06.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, во исполнение условий контракта истцом в январе 2018 года были исполнены свои обязательства на общую сумму 135 449 руб. 40 коп., что подтверждается Актом приема - передачи оказанных услуг №19 от 31.01.2018. Однако ответчик акт оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 04.06.2018 №309 с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В своих возражениях ответчик указал, что в период оказания услуг при проверке заказчика сотрудниками Росгвардии был установлен ряд нарушений условий контракта сотрудниками исполнителя.

При этом, для оплаты услуг, оказанных в январе 2018 года, исполнителем в адрес заказчика были представлены документы на оплату, поскольку ненадлежащие исполнения условий контракта было установлено при проверке Заказчика, последний принял решение об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг №19 от 31.01.2018, в связи с чем, оплата в части оказания охранных услуг не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, в адрес истца была претензия №133 от 31.01.2018, в которой ответчик требовал устранить нарушения условий контракта. 

Согласившись с претензией, истец вручил ответчику акт №20 от 31.01.2018 на сумму 5 279 рублей 16 копеек, который подписан ответчиком без замечаний, и полностью оплачен. 

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по государственному контракту на оказание охранных услуг и услуг по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации №0190200000317010959-0214132-02, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что, по сути, спора между сторонами по поводу факта оказания истцом услуг (выполнения работ) за январь 2018 года не имеется.

Так, истцом в материалы дела представлен акт №19 от 31.01.2018 об оказании услуг с использованием тревожной сигнализации на сумму 5 279 руб. 16 коп., об оказании услуг по круглосуточной физической охране объекта на сумму 130 170 руб. 24 коп. Общая сумма 135 449 руб. 40 коп.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

При этом, ответчиком представлены дополнительные документы, отражающие действительные взаимоотношения сторон.

Так, в материалах дела содержатся акты оказанных услуг №19, №20 от 31.01.2018 отдельно по каждой услуге: об оказании услуг с использованием тревожной сигнализации и об оказании услуг по круглосуточной физической охране объекта.

Акт №19 на сумму 130 170 руб. 24 коп. за услуги по круглосуточной физической охране объекта ответчиком не подписан. Ответчиком подготовлен мотивированный отказ от 14.02.2018 от подписания указанного акта со ссылкой на оказание услуг с недостатками, в связи с чем оплата услуг не была произведена.

Акт №20 от 31.01.2018 на сумму 5 279 руб. 16 коп. об оказании услуг с использованием тревожной сигнализации ответчиком подписан без замечаний и возражений.

Таким образом, услуги на сумму 5 279 руб. 16 коп. ответчиком приняты.

Возражения ответчика по акту №19 сводятся к оказанию истцом услуг с нарушениями условий п.3.1.4 контракта. При этом, ответчиком не отрицается, что работники истца на объекте присутствовали, осуществлялась круглосуточная физическая охрана объекта.

Арбитражный суд отмечает, что перечисленные ответчиком нарушения могут являться самостоятельной мерой ответственности (ненадлежащее оказание услуг), которая может быть применена путем предъявления ГБУ ЯНАО «Центр «Садко» в МО г. Новый Уренгой к ООО Частная охранная организация «Союз-Охрана» самостоятельного иска, при условии наличия доказательств нарушения обязательства.

Кроме того, в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением ответчик не обратился с приложением соответствующих доказательств нарушения п. 3.1.4 контракта (ненадлежащее оказание услуг документально не зафиксировано), претензия, направленная в адрес исполнителя, не может быть таким доказательством.

Штрафные санкции для оплаты истцу (исполнителю) со стороны ответчика не выставлялись.

Таким образом, факт оказания истцом услуг на общую сумму 135 449 руб. 40 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Платежным поручением №302 от 17.04.2018 ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 5 279 руб. 16 коп. со ссылкой в назначении платежа: оплата охранных услуг по акту №20 от 31.01.2018.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составляет 130 170 рублей 24 копейки (135 449,40 руб. – 5 279,16 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исковые требования истца удовлетворены на 96,10 % от заявленных. 

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 866 рублей 00 копеек (5063 руб. х 96,10%). 

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2015) задолженность по государственному контракту №0190200000317010959-0214132-02 от 27.12.2017 на оказание охранных услуг и услуг по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации за январь 2018 года в размере 130 170 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей 00 копеек. Всего взыскать 135 036 рублей 24 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва