/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6623/18 

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

 

Дело № А50-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования») на решение  Арбитражного суда Пермского края от  19.04.2018 по делу № А50-1636/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» - Лебедева А.Ф. (доверенность от 05.09.2018);

некоммерческого партнерства «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» (далее - партнерство «Клуб любителей охоты «Старые воробьи») - Жданова Л.В. (доверенность от 15.02.2018);

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство природных ресурсов) – Хотеева Е.С. (доверенность от 29.01.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) – Галимова А.В. (доверенность от 20.12.2016 № 212/1/278).

Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи», Министерству природных ресурсов о признании недействительным договора от 29.03.2010 № 47 в части предоставления (включение в границы охотничьих угодий) кварталов № 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов № 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000049; о применении последствий недействительности сделки в части земель обороны, а также о запрете охотпользователю - партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка в кварталах № 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112.113, 114,115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов № 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 29.03.2010 № 47 до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  19.04.2018 (судья Трубин Р.В.) производство по делу в части требований учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» о признании недействительным договора от 29.03.2010 № 47 в части предоставления (включение в границы охотничьих угодий) кварталов №№ 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов №№ 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000049, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части земель обороны, прекращено. В удовлетворении иска по требованию учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» о запрете охотпользователю - партнерство «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка в кварталах №№ 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112. 113, 114,115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов №№ 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 29.03.2010 № 47 до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете охотпользователю охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчик не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в целях ведения охотхозяйственной деятельности. Учреждение также отмечает, что в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) законным основанием возникновения права пользования охотничьими угодьями, находящимися в государственной собственности, является заключение охотхозяйственного соглашения, а также заключение на его основании договора аренды земельного участка либо соглашения на пользование земельным участком на ином вещном праве. Заявитель полагает, что охотхозяйственное соглашение является основанием для заключения договора аренды земельных участков, но не заменяет его; кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком не оформлены земельные правоотношения с Министерством обороны, не заключены соглашения по пользованию земельными участками в целях осуществления охотхозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования», охотпользователь незаконно, в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, использует участки лесного фонда Министерства обороны; ответчиком не выполняются противопожарные и санитарные мероприятия. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заключение охотхозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственной деятельности без согласования с Министерством обороны лишает возможности использовать земельный участок по его прямому назначению. Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» обращает внимание, что охотпользователь осуществляет охотхозяйственную деятельность в границах запретной зоны военного объекта – Пермское лесничество; указанная зона является зоной с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов, кроме того, в пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что ограничение в распоряжении землями обороны возможно и необходимо в целях обеспечения обороноспособности страны, помимо этого, ссылаясь на письмо Военной прокуратуры от 07.06.2018 № 2613, заявитель обращает внимание на подрыв боеприпаса в границах Шелеховского лесничества на землях обороны. 

В отзыве на кассационную жалобу партнерство «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Министерство обороны направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования», указав на отсутствие у ответчика оснований для использования земельного участка.

От Министерства природных ресурсов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров РСФСР от 21.06.1961 приняты предложения Пермского облисполкома об отводе в постоянное пользование Уральскому военному округу для специальных целей 34984 га земли.

В государственном кадастре недвижимости 21.06.1961 учтен соответствующий земельный участок площадью 349 840 000 кв. м с кадастровым номером 59:32:0000000:49, категория земель - не установлена, разрешенное использование - для специальных целей, с местоположением Пермский край, Пермский район, что подтверждается кадастровой выпиской от 30.07.2010.

По сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 25.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:49 имеет площадь 349 103 098 кв. м в связи с  образованием из него иных земельных участков.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.01.2015 № 149 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Уральского военного округа на указанный земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:49, участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Территориальное управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2015 № 72 Федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования».

Партнерство «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» 29.10.2009 обратилось в Правительство Пермского края с заявкой на получение объектов животного мира в пользование.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.03.2010 № 100-п партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» предоставлены в пользование территории, акватории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и ведения охотничьего хозяйства (охотничье хозяйство «Пальниковское»), в Пермском муниципальном районе Пермского края на 25 лет в границах согласно приложению к Постановлению.

Между Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края (инспекция) и партнерством «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» (пользователь) заключен договор от 29.03.2010 № 47, по условиям которого инспекция предоставила пользователю территорию, акваторию в Пермском муниципальном районе Пермского края общей площадью 32 тыс. га, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (охотничье хозяйство «Пальниковское»), на срок 25 лет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 29.03.2010 по 28.03.2035.

В приложении № 1 к договору содержится описание границ предоставляемых в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (пункт 1.2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора пользователь имеет право: пользоваться объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; определять режим охраны предоставленной в пользование территории; собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них; выдавать документы гражданам на право охоты на закрепленной территории с учетом ее пропускной способности территории, акватории; заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий; получать на предоставленной в пользование территории, акватории, земельные участки в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации; возводить на полученных в установленном порядке земельных участках постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром и пр.

Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края 29.03.2010 некоммерческому партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи»  выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 59 № 000072 с указанием разрешенных видов использования - охота, границ и площади территории, необходимой для осуществления пользования животным миром - охотничье хозяйство «Пальниковское» общей площадью 32,0 тыс. га (приложения № 1, 2 к договору № 47 от 29.03.2010), на срок с 29.03.2010 по 28.03.2035.

Указом губернатора Пермского края от 16.06.2015 № 83 Государственная инспекция по охране и использованию объектов животного мира Пермского края упразднена, ее функции переданы Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Согласно пункту 3 указа губернатора Пермского края от 16.06.2015 № 83 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является правопреемником Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края.

Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» 16.11.2015 направляло в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края запрос о предоставлении выписки из государственного охотхозяйственного реестра на территории Пермского лесничества Минобороны России, копий лицензий, договоров о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, схемы использования и охраны охотничьих угодий.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направило в адрес истца письмо от 23.11.2015 № СЭД-30-01-27-1356 с информацией по охотничьим хозяйствам на территории Пермского лесничества Минобороны России.

Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования», ссылаясь на то, что часть территории, предоставленной партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» по договору от 29.03.2010 № 47 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 52:32:0000000:49, является землями обороны, расположена в границах Пермского лесничества Минобороны России (кварталы № 65, 66, 70-75, 79, 80-82, 91-94, 96-104, 107-120), в связи с чем, оспариваемый договор не соответствуют закону, ввиду отсутствия согласования с Министерством обороны, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу в части требований учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» о признании недействительным договора от 29.03.2010 № 47, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части земель обороны,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках настоящего спора истцом заявлены тождественные требования, что и в деле №А50-4500/2016, а именно о признании недействительным договора от 29.03.2010 № 47 в части предоставления (включение в границы охотничьих угодий) кварталов № 66, 74, 75, 92, 100, 101,102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114,115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов № 65,70,71,72, 73,79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000049; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части земель обороны. При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 по делу № А50-4500/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, договор от 29.03.2010 № 47 в части предоставления территории кварталов № 65, 66, 70-75, 79, 80-82, 91-94, 96-104, 107-120 Пермского лесничества Минобороны России признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 решение суда от 25.07.2016 по делу № А50-4500/2016 и постановление апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу было отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора от 29.03.2010 № 47 в части предоставления территории кварталов № 65, 66, 70-75, 79, 80-82, 91-94, 96-104, 107-120 Пермского лесничества Минобороны России, в удовлетворении указанных требований отказано, в оставшейся части решение суда первой инстанции по вышеназванному делу и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, установив тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу № А50-4500/2016 и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части прекращения производства по делу, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете охотпользователю (партнерство «Клуб любителей охоты «Старые воробьи») охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка в указанных  кварталах в соответствии с договором от 29.03.2010 № 47 до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществлялось в порядке, установленном данным Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдавал специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ  часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ утратила силу с 01.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет (часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

По смыслу указанных положений пользователям животным миром в целях охоты была предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что право пользования охотничьими угодьями возникло у партнерства на основании постановления Правительства Пермского края от 22.03.2010 № 100-п, а также в соответствии с выданной долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 29.03.2010 серии 59 № 00072 сроком действия с 29.03.2010 по 28.03.2035 с приложением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.

При этом в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П специально отмечено, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений, право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, не подлежит.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов в льготном порядке - без проведения аукциона на право заключения такого соглашения.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» ссылалось на отсутствие согласия Министерства обороны на предоставление земельного участка из земель для нужд обороны и безопасности, для ведения охотхозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации допускается включать земельные участки, указанные в пункте 5 данной статьи, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Вышеуказанные положения введены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, который вступил в силу с 01.04.2010 (пункт 1 статьи 72 указанного Закона).

Таким образом, на момент заключения договора от 29.03.2010 № 47 действовала редакция Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.  

Доказательств того, что спорная территория используется для нужд обороны и безопасности, при рассмотрении спора по существу судам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-4500/2016, а также учтено, что решение о выдаче лицензии партнерству в установленном порядке не оспорено, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 29.03.2010 серии 59 № 000072, выданная партнерству, является действующей, в удовлетворении требования о признании ее недействительной судами отказано, и судебные акты в данной части не оспорены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право пользования охотничьими угодьями возникло у ответчика в соответствии с выданной долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 29.03.2010 серии 59 № 00072 сроком действия с 29.03.2010 по 28.03.2035 с приложением, при этом учитывая, что юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, принимая во внимание, что согласие Министерства обороны на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, применительно к рассматриваемому случаю не требовалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для запрета охотпользователю  - партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи», ведения охотхозяйственной деятельности и использования спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований о запрете партнерству ведения охотхозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не оформлены земельные правоотношения с Министерством обороны, а также не получено его согласия на предоставление земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, предоставленный партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи», отнесен к запретной зоне, подлежат отклонению, поскольку являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, судами не исследовались и не оценивались (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, вступившим в силу с 15.05.2014, утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - постановление Правительства от 05.05.2014 № 405).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 постановления Правительства от 05.05.2014 № 405 «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Согласно пункту 12 постановлением Правительства от 05.05.2014 № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Из доводов кассационной жалобы следует, что на основании решения межведомственной комиссии (протокол от 08.10.2015 № 1М/К ДСП), утвержденного приказом заместителя Министра обороны от 08.12.2015 № 1778дсп, в отношении спорного земельного участка установлена запретная зона военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации. Между тем, право пользования охотничьими угодьями возникло у партнерства ранее - на основании постановления Правительства Пермского края от 22.03.2010 № 100-п, а также в соответствии с выданной долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 29.03.2010 серии 59 № 00072.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что ограничения в использовании земельного участка на момент выдачи лицензии и заключения договора от 29.03.2010 № 47 установлено не было, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на письмо Военной прокуратуры от 07.06.2018 № 2613 с указанием на подрыв боеприпаса в границах Шелеховского лесничества на землях обороны не принимаются, с учетом того, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций такие доводы не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, заявителем в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  19.04.2018 по делу № А50-1636/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров