Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17808/2017

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моор Кон Сервис» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2120/2019 

на определение от 28.02.2019  судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-17808/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моор Кон Сервис» (ИНН

2540083083; ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Находкинский судоремонтный завод»: ФИО3 доверенность от  23.01.2019, сроком на 1 год, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Моор Кон Сервис» (далее – должник, ООО «Моор Кон Сервис»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании платежа, произведенного ФИО4 платежным поручением №866097 от 11.05.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «НСРЗ») по договору №З-009/2017 оказания услуг на акватории ООО «НСРЗ» от 06.04.2017 в размере 1 000 000 рублей недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСРЗ» в пользу ООО «Моор Кон Сервис» 1 000 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Моор Кон Сервис» перед ООО «НСРЗ» в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Моор Кон Сервис» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указала, что лицами участвующими в деле не опровергнут тот факт, что между должником и третьим лицом сложились заемные отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее третьи лица исполняли обязательства за должника перед иными лицами, и подобные действия были обычной хозяйственной деятельностью должника. По мнению апеллянта, бремя доказывания не может быть возложено только на арбитражного управляющего, поскольку в силу объективных причин  у него может отсутствовать возможность представить необходимые доказательства относительно исполнения обязательств между должником и лицом осуществляющим платежи за должника.

В канцелярию суда от ООО «НСРЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «НСРЗ» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что между ООО «НСРЗ» (исполнитель) и ООО «Моор Кон Сервис» (заказчик) 06.04.2017 заключен договор №3-009/2017 оказания услуг на акватории ООО «НСРЗ», из условий которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению причала, швартовщиков, информационно-диспетчерских услуг на акватории ООО «НСРЗ», созданию благоприятных условий для ремонта и грузовых операций для судна Sea Alexa/ IMO 84215585, обслуживание которого Ззказчик осуществляет на основании агентского договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составила      1 750 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2, договора оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости услуг по договору заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета заказчику; окончательный расчет в размере 50 % производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и выставления счета-фактуры. Основанием для оплаты работ, является акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами в соответствии с настоящим договором, счет и счет-фактура, выставленные подрядчиком.

Сторонами договора 05.05.2018 подписан акт № 6, согласно которому ООО «НСРЗ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и без замечаний. ООО «Моор Кон Сервис» выставлен счет на оплату № 14 от 24.04.2017 и счет-фактура № 10 от 05.05.2017 на 1 750 000 рублей.

ФИО4 платежным поручением № 866097 от 11.05.2017 перечислил на счет ООО «НСРЗ» 1 000 000 рублей в счет погашения обязательств ООО «Моор Кон Сервис» с назначением платежа: «за 10/05/2017; ФИО4; Владивосток, пр. Народный 47 кв. 55; оплата по договору 14 от 24.04.2017 за стоянку у причальной стенки т/х Sea Alexa».

Письмом от 02.10.2018 ФИО4 сообщил конкурсному управляющему, что платеж в сумме 1 000 000 рублей им произведен в качестве выдачи займа должнику.

ООО «НСРЗ» письмом от 09.10.2018 сообщило конкурсному управляющему, что ФИО4 произвел платеж в счет погашения его долга перед ООО «Моор Кон Сервис» по договору № 14 от 24.04.2017; между ответчиком и ООО «Моор Кон Сервис» иных договоров, кроме договора № 3-009/2017 от 06.04.2017, не заключалось, в связи с чем оплата в сумме 1 000 000 рублей зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Моор Кон Сервис».

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанной сделки ответчику - ООО «НСРЗ» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий необходимых для признания спорного платежа недействительным по заявленным основаниям, а также что оспариваемый платеж произведен в пользу ООО «НСРЗ» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом ФИО4  не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так, статья 61.3 Закона о банкротстве регламентирует основание оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемая сделка от 11.05.2017 совершена в течение трех месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.07.2017), то она может быть признана недействительной по основанию оказания предпочтения перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае, имело место погашение обязательств должника перед кредитором третьим лицом- ФИО4 и вследствие указанного перечисления обязательство должника сохранилось, фактически произошла замена прежнего кредитора НСРЗ на нового – ФИО4, то есть обязательство должника сохранилось в том же виде. ФИО5, как новый кредитор должника в части погашенной им суммы долга, имеет право на включение в реестр своих требований. 

Недобросовестности в действиях ООО «НСРЗ», принявшего исполнение от третьего лица, судами не установлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела установил, что между должником и третьим лицом не было никаких обязательственных отношений, и оспариваемая сделка (платеж) не привела к тому, что отдельному кредитору было оказано или могло быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Сделка не совершалась за счет должника, спорные денежные средства не подлежали перечислению ФИО5 должнику и не могли поступить в его конкурсную массу

Проверив оспариваемую сделку на наличие признаков их недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции в результате исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно признал данное обстоятельство недоказанным, соответственно, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемый платеж производился ФИО5 в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ в отсутствие обязательственных отношений с должником и за счет собственных средств.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о направленности сделок на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могли быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника.

Напротив, каких-либо негативных последствий спорный платеж не повлек для должника и его кредиторов, поскольку объем имущества не уменьшился.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должником ФИО1 о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве по мотиву предпочтительности.

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу № А51-17808/2017, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств оказания должником предпочтения отдельному кредитору – ООО «НСРЗ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 12.04.2018 апеллянту представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Форт-1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу №А51-17808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моор Кон Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова