АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18176/2021

г. Барнаул

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 апреля 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об оспаривании постановления от 02.12.2021 по делу № 13/2/1/218, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от административного органа - ФИО2, доверенность от 14.01.2020 № 4,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 08.07.2014             № 103

                                            У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.12.2021 по делу № 13/2/1/218, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылалась на несогласие с размером назначенного наказание, а также на нерассмотрение административным органом ходатайства о применении статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Алтайского края.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

29.10.2021 на основании поступившей в прокуратуру г. Бийска жалобы проведена проверка осуществления предпринимателем деятельности по продаже табачных изделий в магазине «Пивной бутик» по пер. Мопровскому, 36, в г. Бийске,  в котором осуществляется деятельность предпринимателем ФИО4

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем табачных изделий на расстоянии менее установленной нормы от образовательного учреждения, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.10.2021.

По факту выявленных нарушений 10.11.2021 № 13/2/47 в отношении предпринимателя прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

Собранные в ходе проверки материалы переданы для рассмотрения в территориальный орган Роспотребнадзора.

02.12.2021 вынесено постановление № 13/2/1/218 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Допущенное предпринимателем правонарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривалось.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Учитывая подтверждение материалами дела факта реализации табачных изделий в торговой точке принадлежащей предпринимателю, расположенной на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения, следует признать доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны спорное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины предпринимателя в невыполнение требований законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения заявителем требований законодательства суд не усматривает.

Таким образом, вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил выполнение требований законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю назначен штраф, превышающий минимальный размер санкции части 1статьи 14.53 КоАП РФ.

Учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает обоснованным назначение предпринимателю наказания в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд полагает, что, в данном случае отсутствуют основания для применения в положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении торговли табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательной организации, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан (включая несовершеннолетних лиц).

Следовательно, в данном случае отсутствует одно из необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает возможность замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева