ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2020 года                                                                            Дело А55-8921/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      26 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       29 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2020 года по делу №А55-8921/2019 (судья Рысаева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" о взыскании судебных расходов 

в рамках настоящего дела по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" 

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис", 

о взыскании 78.504 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании 78 504 руб. 82 коп. основного долга по договору №30576ко от 01.05.2014 за потребленную тепловую энергию в период октябрь - декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 производство по делу прекращено. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2457 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 09 июля 2020 года суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью, взыскав компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. с истца.

В апелляционной жалобе ПАО «Т-Плюс» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя. Жалоба основана на том, что обращение в суд вызвано отсутствием ответа на претензию со стороны ответчика. Кроме того, истец ссылается на завышенный размер расходов, выплаченных ответчиком своему представителю.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что 18 апреля 2019 года между ним и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-8921/2019.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется: получить от Заказчика и изучить материалы дела № А55-8921/2019; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суд Самарской области, в рамках настоящего поручения Исполнитель обязуется совершать все действия связанные с представлением интересов Заказчика, включая, но не ограничиваясь: предоставить отзыв, собирать и предоставлять доказательства, при необходимости участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется как сумма за фактически выполненные работы (оказанные услуги), а именно: представление интересов заказчика в суде - 25000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2019, подписанному сторонами договора без разногласий, Исполнитель оказал юридическую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-8921/2019, а именно: Предоставил отзыв по делу № А55-8921/2019, участвовал в судебных заседаниях по делу № А55-8921/2019, собирал и предоставлял доказательства в защиту интересов Заказчика.

Стоимость услуг составила 25.000 руб. (п.3 акта).

Заказчик произвел оплату по договору от 18.04.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером №61 от 25.02.2020 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, 10 февраля 2020 года между ООО УК «Стронж-Сервис» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-8921/2019.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется: подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд; представлять интересы Заказчика в суде и осуществлять иные действия необходимые для исполнения данного поручения.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Заказчик произвел оплату по договору от 10.02.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером №60 от 25.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно того, что он был вынужден обратиться в суд по вине самого ответчика, который своевременно не представляет показания ИПУ, а также не производил оплату поставленного энергоресурса, также как доводы о том, что ответчиком была оставлена без ответа претензия, направленная в его адрес истцом, из чего усматривается, что ответчик не намерен был урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом, суд первой инстанции не указал причин, по которым им были отклонены эти доводы.

По мнению суда первой инстанции, отказ истца от иска не был обусловлен добровольным погашением задолженности ответчика после подачи иска в суд, заявление об отказе от иска было не мотивировано. 

Далее, суд первой инстанции указал, что отказываясь от исковых требований, истец фактически принял позицию ответчика относительно неправильного начисления платы за потребленный энергоресурс, а именно истцом были завышены объемы потребленного энергоресурса. При этом, по мнению суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил доказательства того, что неправильное начисление объемов было произведено по вине ответчика.

Посчитав сумму расходов на представителя обоснованной и попадающей под определение разумного предела, суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Действительно, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения этого лица от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу, такая позиция находит отражение в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец ссылается на то, что досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ООО УК «Стронж-Сервис» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Истец считает, что вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов по вине ответчика, который в нарушение условий договора теплоснабжения и ст. 309-310 ГК РФ не исполнял свою обязанность по своевременному предоставлению показаний индивидуальных приборов учета и оплате потребленной тепловой энергии на момент обращения истца в суд, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, разногласия участвующих в деле лиц в отношении возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя заключаются в том, кто явился «виновником» передачи настоящего дела на рассмотрение суда. По мнению ответчика, истец обратился в суд с необоснованным заявлением, после чего отказался от иска, а поэтому ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, как лицо, в чью пользу был фактически принят судебный акт.

Истец же ссылается на то, что обращение в суд вызвано неправомерными действиями ответчика, который не сообщал истцу сведения о показаниях приборов учета и не ответил на претензию с расчетом задолженности, составленного на основании тех данных, которые имелись у истца.

К материалам дела истцом приложены копии претензий от 29 ноября 2018г. и от 24 декабря 2018г., с доказательствами их направления в адрес ответчика. 

Несмотря на утверждения ответчика о том, что ответ на претензию им направлялся, доказательств этого в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен документ, озаглавленный как Расчет задолженности по договору (по факту потребления) из которого следует, что платежи, в счет погашения задолженности перед истцом за октябрь-декабрь 2018 года  производились ответчиком в январе и феврале 2019 года, т.е. уже после направления претензий об оплате.

Истцом также представлялся проект акта сверки расчетов (не подписанный сторонами) из которого следует, что истцом принимались оплаты от ответчика в марте, апреле, мае, июле и августе 2019 года, т.е. после обращения в суд с настоящим иском (л.д.95-97). Последняя оплата, согласно вышепоименованного акта сверки, имела место 21 августа 2019г. (платежное поручение №562 от 21.08.2019г. на сумму 250.000 руб.).

В результате, на момент рассмотрения настоящего дела, стороны согласились, что остаток задолженности составляет сумму 42 руб. 89 коп. Остаток был оплачен ответчиком 21 октября 2019 года (т.1 л.д.115), после чего истец и отказался от иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что отказ от иска вызван тем, что истец изначально заявил неправомерные требования, что и послужило (по утверждению ответчика) основанием для отказа от иска.

Определением от 28 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предложил сторонам представить обоснование доводов, по какой причине имел место отказ от иска.

Истцу – доказательства утверждений о том, что обращение в суд было вызвано несоблюдением ответчиком претензионного порядка, а ответчику соответственно, доказательства того, что оплаты в адрес истца, которые имели место после направления в его адрес претензий и после обращения в суд, не явились причиной отказа истца от иска.

Никаких новых документов и доводов сторонами не представлено, в том числе, ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответов на его претензии.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правомерным.

Определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО УК «Стронж-Сервис» во взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2020 года по делу № А55-8921/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО УК «Стронж-Сервис» о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов