ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6423/2022, 10АП-7463/2022

Дело № А41-185/19

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 - лично;

ФИО4 - лично, 

от ФИО4 - ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 07.04.2022,

от АО «Метробанк» - ФИО7, представитель по доверенности от 30.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу № А41-185/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-185/19 в отношении должника ФИО2 (введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу № А41-185/19 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника № 4081781060640004411, открытого в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере     13 998 100 руб. за период с 01.01.2016 по 02.11.2018 ФИО4.

Определением от 14 марта 2022 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил. 

Признал недействительной сделку по перечислению ФИО2 с расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 13 998 100 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 13 998 100 руб. 

Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121, 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделкок по перечислению с расчетного счета должника № 4081781060640004411, открытого в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 13 998 100 руб. за период с 01.01.2016 по 02.11.2018 ФИО4.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что оспаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019.

Согласно выпискам по счетам, спорные платежи произведены в период с 01.02.2016 по 02.11.2018.

Следовательно, данные платежи могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником совершено безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-116712/15 с должника взысканы убытки в размере 6 209 866 766, 56 руб. 

Судебным актом установлено, что данные убытки возникли в силу незаконных действий должника, связанных с выдачей заведомо невозвратных кредитов за период с 2010 по 2014 гг., выводом денежных средств АО «Метробанк» через КБ «Unibank» в результате заключения договоров депозита и договоров заклада депозита, не отраженных в отчетностях АО «Метробанк». 

Данным судебным актом установлено, что сделки, повлекшие причинение убытков АО «Метробанк» в общем размере 6 209 866 766, 56 руб., совершены при участии и под контролем ФИО2, являвшимся фактически собственником кредитной организации, членом Совета директоров и Председателем правления. 

В судебном акте дана оценка действиям ФИО2 как совершенным со злоупотреблением права, свидетельствующим о неразумности и недобросовестности должника. 

Таким образом, данным судебным актом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суд установил, что ответчик является аффилированным к должнику лицом. 

ФИО4 (ответчик) и ФИО2 (должник) являются родителями ФИО9.

Указанное свидетельствует о том, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона не могла не знать в момент совершения спорной сделки, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Совершение сделки безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в предбанкротный период свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам (в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив, при этом отсутствует встречное исполнение по сделке, что свидетельствует о сговоре между сторонами оспариваемой сделки).

Должник и ФИО4 пояснили, что денежные средства переводились во исполнение алиментного соглашения. 

В материалы дела должником и ответчиком по обособленному спору представлено соглашение об уплате алиментов от 12.01.2015, в соответствии с которым оспариваемые платежи совершались должником в счет исполнения обязательств по данному алиментному соглашению.

Вместе с тем, данное соглашение является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.  

Как следует из данного соглашения, оно было заключено и оформлено на территории иностранного государства – Украины. 

В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года права и обязанности родителей и детей, в том числе обязательства родителей по содержанию детей, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок.

По требованию истца по алиментным обязательствам применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ребенок.

В данном случае в силу вышеназванных положений действующего законодательства решение вопроса о взыскании алиментов относится к исключительной компетенции учреждения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. 

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ. 

Согласно статьей 80 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. 

Должник также не пояснил причины заключения алиментного соглашения на территории иностранного государства, принимая во внимание факт проживания обоих родителей несовершеннолетнего на территории Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в соответствии с пунктом 3 вышеназванного соглашения должник обязуется выплатить алименты на содержание совершеннолетнего ребенка в размере 7 000 0000 рублей с 21.01.2015 до наступления совершеннолетия ФИО9 – 12.07.2028, при этом должником с 01.02.2016 перечислены денежные средства в размере 13 998 100 руб., что явно превышает согласованную в договору сумму алиментных обязательств.

Особенность спора о признании недействительным алиментного соглашения или признании недействительными платежей на содержание семьи и ребенка состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей и членом семьи как кредитором должника по обязательству их содержания.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его бывшей супруги на ее содержание и содержание их совместных детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку ФИО4 ссылается по получение денежных средств на содержание ребенка апелляционной коллегией в судебном заседании было отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора необходимо соблюсти баланс между интересами несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ФИО9 (далее – ФИО9, сын ФИО10) и Банка как кредитора ФИО10. 

В соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, для целей соблюдения баланса интересов между ФИО9 и Банком необходимо руководствоваться вышеуказанной нормой СК РФ и определить размер алиментов, который бы подлежал установлению в судебном порядке с учетом уровня доходов ФИО2

В ответ на запрос АО «МЕТРОБАНК» УФНС России по Московской области предоставило сведения, содержащиеся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов о доходах за период с 2007 по 2021 гг. в отношении ФИО2, 12.07.1969 г. р. (письмо от 29.08.2022 №16-17/058932д).

Год

Общая сумма дохода

Примечания

2010

1 512 458,47

Год рождения ФИО9 (12.07.2010)

2011

1 527 560,53

 

2012

2 220 699,63

 

2013

4 715 537,38

 

2014

4 406 622,23

 

2015

1 036 357,80

01.06.2015 у АО «МЕТРОБАНК» (источник доходов ФИО2) отозвана лицензия

2016

0,00

Период совершения оспариваемых Платежей

2017

0,00

 

2018

0,00

 

2019

0,00

 

2020

0,00

 

2021

0,00

 

Итого за период с рождения ФИО9

14 410 930,39

 

Таким образом, с момента рождения ФИО9 до 2021 года включительно официальный доход ФИО10 в совокупности составил 14 410 930,39 руб. 

Как было отмечено ранее, в соответствии со ст. 81 СК РФ размер алиментов определяется в размере 25 % от ежемесячного заработка родителя. 

При отсутствии доходов у должника-банкрота при определении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка суды руководствуются величиной прожиточного минимума в соответствующем регионе. Таким образом, в целях определения размера алиментов в период отсутствия у ФИО10 официального дохода необходимо учитывать установленный в г. Москва размер прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, поскольку Должник получал доход до 01.06.2015 года (дата отзыва у АО «МЕТРОБАНК» лицензии) размер причитающихся его несовершеннолетнему сыну алиментов подлежит исчислению следующим образом: 

- с момента рождения ФИО9 12.07.2010 по 31.05.2015 – 25% от среднемесячного дохода ФИО2; 

- с 01.06.2015 по 30.11.2018 – на основании прожиточного минимума, установленного в г. Москва.

Расчет алиментов в период с 12.07.2010 по 31.05.2015 

Период

Общая сумма дохода

Среднемесячный доход

Размер алиментов в месяц

Размер алиментов в год

12.07.2010 - 31.12.2010

1 512 458,47

126 038,21

31 509,55

189 057,31 (за 6 месяцев 2010 года)

01.01.2011 - 31.12.2011

1 527 560,53

127 296,71

31 824,18

381 890,13

01.01.2012 - 31.12.2012

2 220 699,63

185 058,30

46 264,58

555 174,91

01.01.2013 - 31.12.2013

4 715 537,38

392 961,45

98 240,36

1 178 884,35

01.01.2014 - 31.12.2014

4 406 622,23

367 218,52

91 804,63

1 101 655,56

01.01.2015 -01.06.2015

1 036 357,80

86 363,15

21 590,79

107 953,94 (за 5 месяцев 2015 года)

Итоговый размер алиментов с 12.07.2010 по 31.05.2015 

3 514 616,19 руб.

Расчет алиментов в период с 01.06.2015 по 30.11.2018 

Период

Величина прожиточного минимума для детей в г. Москва

Размер алиментов за соответствующий период

01.06.2015 - 31.08.2015

13 080,00

39 240,00 (за 3 месяца)

4-й квартал 2015

12 437,00

49 748,00

1-й квартал 2016

13 198,00

52 792,00

2-й квартал 2016

13 259,00

53 036,00

3-й квартал 2016

13 159,00

52 636,00

4-й квартал 2016

12 989,00

51 956,00

1-й квартал 2017

13 441,00

53 764,00

2-й квартал 2017

14 252,00

57 008,00

3-й квартал 2017

13 938,00

55 752,00

4-й квартал 2017

13 300,00

53 200,00

1-й квартал 2018

13 787,00

55 148,00

2-й квартал 2018

14 329,00

57 316,00

3-й квартал 2018

13 938,00

55 752,00

01.09.2018 - 30.11.2018

13 474,00

40 422,00 (за 3 месяца)

Итоговый размер алиментов с 01.06.2015 по 30.11.2018

727 770 руб. 

Из изложенного следует, что совокупный размер алиментов в период с момента рождения ФИО9 до ноября 2018 года включительно (последний месяц совершения Платежей), который был бы установлен в судебном порядке, не может составлять более 4 242 386,19 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в признании недействительными сделками  платежей на сумму 4 242 386,19 руб., поскольку данные денежные средства были перечислены должником в соответствии со ст. 81 СК РФ.

Перечисления ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 9 755 713 руб. 81 коп. совершены в нарушение действующего законодательства.

Представленные ФИО4 в качестве доказательств документы не обосновывают расходование денежных средств в общей сумме 13 998 100,00 руб. за период с 2016 по 2018 года исключительно на нужды ребенка.

Из представленных выписок по расчетному счету в АО «АЛЬФА-БАНК» не следует, что все полученные денежные средства тратились на содержание ФИО9

Документов, подтверждающих трату денежных средств на ФИО9, не представлено.

Аренда дома, покупка автомобиля, оплата по кредиту, расходы на косметолога, туристические поездки не свидетельствуют о расходовании денежных средств на несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в размере 9 755 713 руб. 81 коп., подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2          9 755 713 руб. 81 коп.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определение суда первой инстанции, и признания недействительными сделками перечисления ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 9 755 713 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу №А41-185/19 изменить.

Признать недействительными сделками перечисления ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере   9 755 713 руб. 81 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2  9 755 713 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева                      М.В. Досова