ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2022 года

Дело №А56-59832/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по обособленному спору № А56-59832/2020/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 31.07.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2015 № 01/04-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «С-Барс» (далее – ООО «С-Барс») и обществом с ограниченной ответственностью «Ужба» (далее – ООО «Ужба»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ужба» переданного имущества. 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.02.2022 по обособленному спору № А56-59832/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, признание оспариваемой сделки недействительной приведет к пополнению конкурсной массы ООО «Ужба» и уменьшению ответственности ФИО2 по договору поручительства; оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении; суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности.

В отзыве ООО «С-Барс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 направил в адрес финансового управляющего ФИО3 требование об оспаривании ряда сделок, в том числе и договора купли-продажи от 30.04.2015 № 01/04-15, заключенного между ООО «Ужба» и ООО «С-Барс».

Финансовый управляющий указал, что согласно условиям данного договора ООО «С-Барс» приобрело в собственность нежилые помещения – первый этаж с антресолью в пятиэтажном жилом доме общей площадью 565,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47-00-6/2000-145.

Из заявления следует, что, по мнению должника, оспаривание данной сделки приведет к пополнению конкурсной массы ООО «Ужба» и уменьшению ответственности ФИО2 по договору поручительства.

Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что сделка по отчуждению ООО «Ужба» имущества в пользу ООО «С-Барс» отвечает признакам недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности; оспариваемый договор должником не заключался, а следовательно, сделка не подлежит оспариванию в деле о банкротстве ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО «Ужба», в настоящее время 100% доли участия должника в указанном обществе исключено из конкурсной массы в связи с неликвидностью.

Согласно оспариваемому договору ООО «С-Барс» приобрело у ООО «Ужба» следующие объекты недвижимости:

- встроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома, кадастровый номер № 47:27:0702008:2103, площадь 426.4 кв.м., адрес: Ленинградская область,

<

...>, пом. 2Н;

- антресоль нежилого помещения первого этажа нежилого помещения, кадастровый номер № 47:27:0702008:2104, площадь 139.4 кв.м., адрес 

<

...>, пом. 1Н.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не подпадает под понятие сделки, установленной статьей 61.1 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за его счет. 

Оспариваемый договор заключен между самостоятельными юридическими лицами (ООО «С-Барс» и ООО «Ужба»), а не от имени ФИО2

Таким образом, оспариваемый договор не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 

В то же время рассматриваемая сделка может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ужба» № А56-59840/2020, поскольку именно указанное общество являлось стороной сделки и, как следует из правовой позиции заявителя, произвело отчуждение недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО «Ужба» не изменяет его правовой статус и не делает стороной оспариваемого договора, что по смыслу положений статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве, свидетельствует о невозможности оспаривания договора в данном деле. 

Более того, оспариваемый договор заключен 30.04.2015, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.09.2020, следовательно, он не попадает под период подозрительности, предусмотренный специальными нормами  Закона о банкротстве. 

Обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеют существенного правового значения, поскольку договор не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по обособленному спору № А56-59832/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен