ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31256/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.05.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-975/2025) общества с ограниченной ответственностью «Оберфор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-31256/2024 (судья Душечкина А.И.) по иску ООО «Центр прикладной науки «Пожинтеллект» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огневой Рубеж» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Оберфор» (прежнее наименование – ООО «Центр прикладной науки «Пожинтеллект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Производственная компания «Огневой Рубеж» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 310 999 руб. 66 коп. задолженности, 27 989 руб. 10 коп. неустойки и 10 742 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 26.02.2025.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что доказательство в виде заключения эксперта не может быть достоверным для целей настоящего дела и спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам; судом не приведены обоснования отказа в удовлетворении возражений истца, выступающего против проведения экспертизы по делу; ответчиком несвоевременно внесены на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 АПК РФ.

В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ), таким образом, оценка всех имеющихся исследований по спорному вопросу, в том числе выполненных на досудебной стадии, будет производиться судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В настоящем случае спор между сторонами касается надлежащего исполнения обязательства поставщиком по передаче товара), в связи с чем возникла необходимость привлечения специальных познаний, то есть у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной товароведческой экспертизы по делу.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом допущено не было (суд обеспечил каждой стороне возможность предложить формулировки вопросов, кандидатуры экспертов; суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил сроки проведения экспертизы).

При выборе экспертного учреждения и эксперта была учтена квалификация эксперта, информация о стаже работе эксперта, специальность.

Определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе внутренней оценки совокупности всех фактов. Указанные в заявлении обстоятельства (стоимость экспертизы, сроки проведения) подлежат учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Выбор судебного эксперта не может быть обусловлен исключительно соображениями стоимости (например, как можно меньшей) и скорости проведения. Само по себе несогласие с выбранной судом кандидатурой при отсутствии доводов, которые бы указывали на наличие обстоятельств, исключающих участие эксперта в деле, не может повлечь отмену определения.

Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу вызван сложностью и длительностью исследования.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене судебного акта о назначении экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

То обстоятельство, что денежные средства за проведение экспертизы внесены ответчиком в депозитный счет суда платежным поручением от 23.09.2024 № 1003 (л.д. 61), вместо установленного судом срока – (до 20.09.2024) не влечет за собой удовлетворение апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 22 постановление Пленума № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению в депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-31256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.