АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-22523/2017

15 февраля 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании ФИО1 и ФИО2  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Русь-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) о взыскании 200 000 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли,  7 000 рублей государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1: ФИО3 (доверенность от 08.07.2020),

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 30.05.2018)

от ООО «Русь-А»: ФИО5 (доверенность от 12.04.2019),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Русь-А» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русь-А» в размере 1 544 106 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 7000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 27.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.07.2017 суд приостановил производство по делу №А32-22523/2017 до истечения срока принятия наследства умершего истца – ФИО6.

Определением от 04.06.2018 суд  возобновил производство по делу №А32-22523/2017.

Определением от 04.06.2018 суд произвел  процессуальную замену истца по делу № А32-22523/2017  с ФИО6  на правопреемников – ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 25 июня 2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Центр независимых экспертиз» (

<

...>, оф 406), а именно ФИО7.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.10.2020 приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования ФИО2  о взыскании с общества действительную стоимости доли в уставном капитале ООО «Русь-А» в размере 356 366 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Русь-А» 993 598 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании результаты повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №043/19 от 05.12.2019 г., признала, уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русь-А»  в размере 993 598 руб. 50 коп. с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Ранее представитель истца ФИО2 заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство не поддержал,  результаты повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №043/19 от 05.12.2019 г., признал, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русь-А»  в размере 331 199 руб. 50 коп. с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Ранее представитель ответчика ООО «Русь-А» заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайство не поддержал,  результаты повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №043/19 от 05.12.2019 г., признал, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08.02.2021 г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен вопрос компетенции на рассмотрение настоящего спора после возобновления производства по делу и процессуального правопреемства после смерти первоначального истца ФИО6

Специальная компетенция дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец (законные наследники вышедшего из общества участника, в последствии умершего) обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, не выплаченной бывшему участнику общества при выходе из общества. Требований о разделе наследственного имущества или о признании права на наследственную долю истцом не заявлялось.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, отсутствие возражений сторон по вопросу компетенции арбитражного суда и с целью обеспечения процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Русь-А» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002 г. за  ГРН № 

<

***> (до 01.07.2002 – РН №1564 от 01.10.1992 г.).

ФИО6 являлась участником общества ООО «Русь-А» с долей в уставном капитале общества 30,8 %.

18.05.2014 г. ФИО6 обратилась в ООО «Русь-А» с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения своей доли обществу.

Факт получения заявления истца подтверждается отметкой о поступлении в общество от 18.05.2014 г.

Приказом по обществу №3/о от 15.08.2014 г. главному бухгалтеру ФИО8 поручено подготовить расчет действительной стоимости доли ФИО6 и произвести ее выплату в течение 6-ти мес. С момента подачи заявления пропорционально размеру доли ФИО6 в уставном капитале общества за вычетом НДФЛ 13%.

В справке от 31.10.2014 г. исх. №12 был произведен расчет действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Русь-А», который составил 100 666 руб. 

Платежным поручением №41 от 07.05.2015 г. денежные средства в размере 100 666,00 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО6 (т.10 л.д. 105).

Несогласие с расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику общества послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО6 с заявлением о выходе из состава участников общества (май 2014 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 9.9  устава ООО «Русь-А», утвержденного очередным решением общего собрания участников общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества(т.3 л.д. 115).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013). 

Положения устава ООО «Русь-А» не противоречат требованиям пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО6 от 18.05.2014 о выходе из общества, которое было получено обществом 18.05.2014 г., о чем сделана соответствующая отметка на заявлении.

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Русь-А» было уведомлено о выходе ФИО6 из  общества  18.05.2014 г., в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Ранее действовавшая судебная практика исходила из того, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, для определения действительной стоимости доли уставного капитала, являлся последний день месяца, предшествовавшего подаче участником соответствующего заявления о выходе из общества. При этом суды руководствовались положениями пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфин России N 43н от 06.07.1999, и пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин России N 34н от 29.07.1998.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N АКПИ17-1010 вышеуказанные пункты приказов Минфин России признаны не действующими.

С учетом изложенного, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу ФИО6 из состава участников общества, надлежит рассматривать 31.12.2013 - дата составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 N 15АП-2777/2018 по делу N А32-15771/2017.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. 

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Более того, в постановлении от 10.09.2013 №3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Для установления размера действительной стоимости доли уставного капитал ООО «Русь-А» истцом (ФИО1 после правопреемства) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим, по ходатайству истца ФИО1 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 суд назначил проведение по делу №А32-22523/2017 комплексной оценочной и бухгалтерской судебной экспертизы, поручив проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз»  ФИО9. Поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: 

- Какова величина чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

- Определить размер действительной стоимости доли ФИО6  в размере 30,8% в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом величины чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №016/СЭ-2018 от 29.01.2019 величина чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составила 7 011 320,00 руб.; рыночная стоимость 100% доли ООО «Русь-А» по состоянию на 31.12.2013 г., определенная методом чистых активов (без учета НДС) составила 25 396 070,00 руб.; размер действительной стоимости доли ФИО6  в размере 30,8% в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом величины чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составил 7 063 804,00 руб.

Истец ФИО1. признала результаты указанного экспертного заключения обоснованными, в связи с чем уточнила размер исковых требований с учетом выводов  экспертного заключения №016/СЭ-2018 от 29.01.2019.

Истец ФИО2 и ответчик результаты экспертного заключения №016/СЭ-2018 от 29.01.2019 не признали, указав на то, что  проведенное исследование  не является полным, всесторонним и объективным. 

Изучив выводы экспертного заключения №016/СЭ-2018 от 29.01.2019 в их системной связи с исследовательской частью заключения, принимая во внимание пояснения истцов в отношении результатов экспертного исследования, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Поскольку цели, в соответствии с которыми производится оценка, являются основными критериями определения вида стоимости объектов, вопрос с какой целью проводится оценка объектов, является предметом исследования по настоящему делу. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 проведение судебной экспертизы преследовало цель установления действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2013.

Из содержания разделов 4.1-4.3 экспертного заключения №016/СЭ-2018 от 29.01.2019 усматривается, что при оценке действительной стоимости доли ФИО6, при определении величины чистых активов ООО «Русь-А» экспертом был определен размер дебиторской задолженности в сумме 1 918 000,00 руб. без предоставления расчета определения таковой суммы; экспертом был определен размер  кредиторской задолженности в размере 2 017 000,00 руб. с указанием на отсутствие данных, необходимых для проведения анализа структуры кредиторской задолженности. Кроме того, в расчет определения величины чистых активов ООО «Русь-А» включена сумма 18 384 750,00 руб. – размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:102, расположенного по адресу: 

<

...>, который находится в долгосрочной аренде у ООО «Русь-А», право собственности принадлежит Администрации г. Сочи. 

Между тем, по смыслу статьи 14, пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правовое значение для определения действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате вышедшим участникам общества, имеет исключительно стоимость имущества, учитываемого в бухгалтерской отчетности общества. 

В отсутствие специальных знаний, суд не может дать в достаточной степени мотивированную оценку обоснованности указаниям эксперта на определения рыночной стоимости доли ФИО6 с учетом заявленных замечаний истца ФИО2 и ответчика, в частности, соответствия такого расчета требованиям статьи 14, пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611; пункту 14 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007 № 256.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения №016/СЭ-2018 от 29.01.2019, вызывающие объективную сложность восприятия содержания заключения экспертов и его оценки на предмет соответствия требованиям Федеральных стандартов оценки, учитывая приведенные в пояснениях истца ФИО2 и ответчика доводы о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, пояснения эксперта об используемой методике определения действительной стоимости доли, приведенные в пояснениях ответчика доводы о сомнениях в обоснованности выводов экспертов, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Определением суда от 25.06.2019 г. по делу №А32-23552/2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз»  ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какова величина чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

- Определить размер действительной стоимости доли ФИО6  в размере 30,8% в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом величины чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №043-19 от 05.12.2019 величина чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составила 4 628 130,00 руб., размер действительной стоимости доли ФИО6  в размере 30,8% в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом величины чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составил 1 425 464,00 руб.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №043-19 от 05.12.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Истец ФИО2 и ответчик признали результаты указанного экспертного заключения обоснованными, в связи с чем ФИО2 уточнила размер исковых требований с учетом выводов экспертного заключения №043-19 от 05.12.2019.

Истец ФИО1 результаты экспертного заключения №043-19 от 05.12.2019  не признала, указав конкретные возражения по содержанию экспертного заключения. 

Во исполнение определения суда от 16.06.2020, эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 направила в арбитражный суд  пояснения в письменном виде  по заключению эксперта №043/19 от 05.12.2019 по возражениям истца ФИО1

Исследовав пояснения сторон и эксперта, учитывая согласие сторон с выводами повторной судебной экспертизы, изложенное в судебном заседании 08.02.2021 г., суд установил, что допущенные экспертом неточности, отраженные ФИО1 в письменных возражениях, носят технический и устранимый характер, а проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие истца с примененными экспертом поправочными коэффициентами, порядком определения степени износа оцениваемых объектов оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества примененными экспертом способами и методами.

С учетом изложенного, суд принимает выводы заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №043/19 от 05.12.2019, согласно которым размер действительной стоимости доли ФИО6  в размере 30,8% в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом величины чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составил 1 425 464,00 руб.

Согласно платежному поручению №41 от 07.05.2015 г. денежные средства в размере 100 666,00 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО6 (т.10 л.д. 105), в связи с чем невыплаченная часть действительной стоимости доли в размере 30,8 % составляет 1 324 798,00 руб. 

Определением суда от 04.06.2018 г. произведена процессуальная замена истца по делу № А32-22523/2017 с ФИО6  на правопреемников – ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 (внучка умершей ФИО6) имеет ¾ доли как наследник по завещанию от 25.09.2014.

ФИО2 (дочь умершей ФИО6) имеет ¼ доли (обязательная доля). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русь-А» вышедшего участника ФИО6 

Суд считает верным распределение действительной стоимости доли участника ФИО6 в размере 30,8% с учетом выплаченной суммы в размере 100 666,00 руб. в следующем порядке: в пользу ФИО1 размер действительной стоимости доли в сумме 993 598,50 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 331 199,50 руб. 

Истцами также были заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов на оплату судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Настоящим решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом увеличения первоначально заявленной суммы иска.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истцов, которые вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 22 указанного постановления определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 при назначении первоначальной судебной экспертизы суд определил размер оплаты за ее производство в сумме 20 000 рублей, предварительные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере возложены на ФИО1 ФИО1 внесла денежные средства в размере 20 000 рублей на депозитный счет суда 29.06.2018 г. (т.2 л.д. 41).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 при назначении повторной судебной экспертизы суд определил размер оплаты за ее производство в сумме 20 000 рублей, предварительные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере возложены на ФИО2 ФИО2 внесла денежные средства в размере 20 000 рублей на депозитный счет суда 16.04.2019 г. (т.5 л.д. 12).

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований только в случае частичного удовлетворения искового требования. Названный принцип распределения судебных расходов действует независимо от изменения истцом размера искового требования (определение ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-13236/09 по делу № А19-19200/2008).

Принимая во внимание, что общество выплатило истцу действительную стоимость доли, рассчитанную в размере 100 666,00 рублей, а размер требований по настоящему делу изначально являлся условным до определения его судом при вынесении решения, иск, в случае его удовлетворения, не может считаться удовлетворенным частично, а истец, уточнивший требования после производства экспертизы, не может считаться проигравшим спор, что исключает возможность применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению к распределению судебных расходов по настоящему делу.

По указанным основаниям расходы общества на проведение повторной экспертизы следует отнести на ответчика, фактически проигравшего настоящий спор. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями имущественного характера составила 26 248 руб.

При обращении с иском ФИО6 была оплачена государственная пошлина по иску в размере 7 000 рублей (чек-ордер от 31.05.2017 г. – т.1 л.д.11), которая подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истцов в пропорциональном порядке удовлетворения требований: ¼ размера уплаченной госпошлины в пользу ФИО2, ¾ размера уплаченной госпошлины в пользу ФИО1

С ООО «Русь-А» в доход федерального бюджета следует довзыскать 19 248 рублей государственной пошлины по иску с учетом конечной стоимости исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Русь-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в пользу ФИО1 993598 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 5250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Русь-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в пользу ФИО2 331199 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 1750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Русь-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета 19248 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                                 Р.А. Решетников